Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А08-1723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1723/2018
г. Белгород
20 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 3 449,30 руб. недоимки за нарушение сроков страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31 АБ 1165513 от 30.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 679,30 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, начисленной за период с 27.09.2017 по 26.10.2017, а также 840 руб. почтовых расходов, 140 руб. расходов на нотариуса, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В отзыве ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в 21 час 10 минут в г. Белгороде на ул. Щорса в районе дома 64 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак M389EE 31RUS, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ № 0000793062, действителен до 22.11.2017), и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационным знак H584EB 31RUS, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ № 0397380943, действителен до 10.12.2017).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационным знак H584EB 31RUS.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 384 и от 01.09.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ХХХ № 0000793062 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии при подписании основного договора цедент передает помимо прав, указанных в п. 1.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки.

Согласно акту о страховом случае № АТ8044280 от 11.09.2017 размер ущерба по спорному ДТП определен в сумме 16 969,34 руб.

Полагая, что страховая компания существенно снизила сумму страхового возмещения, по заявке ООО «Логос» экспертом ООО «БЕЛСТРОЙ» проведена независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак M389EE31RUS.

В соответствии с экспертным заключением №03- 10/Р итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «ВАЗ 111830» в результате ДТП, составляет с учетом износа 25 900 рублей. Стоимость независимой оценки составила 18 000 руб.

23.10.2017 после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и документов, подтверждающих оплату независимой экспертизы (вручено СК - 23.10.2017).

В данном заявлении, указана просьба выплатить на приложенные к заявлению банковские реквизиты 26 930,66 руб. страхового возмещения в срок, установленный законом (20 дней).

26.10.2017 на расчетный счет «ЛОГОС», указанный в реквизитах, поступила сумма денежных средств в размере 26 930,66 руб., по указанному выше ДТП, на основании отчета независимой экспертизы ООО «ЬГЛСТРОИ» №03-01/Р.

Направленную ответчику 20.11.2017 претензию о взыскании страховой выплаты по ОСАГО и понесенных расходов страховщик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, ООО «ЛОГОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 2 679,30 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 26.10.2017. Однако при расчете размера неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.09.2017 по 26.10.2017 составляет 2 679,20 руб.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика заявленная ко взысканию неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в сумме 2 679,20 руб. за период с 27.09.2017 по 26.10.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 267,92 руб. за период с 27.09.2017 по 26.10.2017, из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истец заявил о взыскании с ответчика 24 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

01.09.2017 между ООО "ЛОГОС" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 384, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 384и от 01.09.2017.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 24 700 руб. (пункт 3.1. договора № 384 от 01.09.2017).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 24 700 руб. по договору от 01.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2017, расходным кассовым ордером № 384 от 01.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить требуемую сумму.

Для подготовки заявлений о страховой выплате, досудебной претензии не требуется специальной правовой оценки обстоятельств дела, значительных временных затрат.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Истцом не составлялось большое число процессуальных документов. Более того, в производстве арбитражного суда находится большое количество аналогичных споров по идентичным искам ООО «ЛОГОС», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости временных затрат для составления и подготовки искового заявления, а также сбора доказательств.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Почтовые расходы на сумму 840 руб. подтверждены, реестрами отправок, платежными поручениями и подлежат удовлетворению в сумме 630 руб., в том числе на направление уведомления о проведении экспертизы и повторного заявления, а также на направление досудебной претензии.

Требования истца в части взыскания 210 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления ответчику о страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по направлению указанных документов условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования отнесена на страхователя.

Также ООО "ЛОГОС" заявлено требование о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 140 руб. расходов на нотариуса.

В отличие от положений ранее действующих и утративших силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 62), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим законодательством, в том числе, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пунктом 2.1.29 – 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Ответчик не требовал предоставления нотариально заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЛОГОС" подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267, 92 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 27.09.2017 по 26.10.2017; 420 руб. почтовых расходов на отправку уведомления об экспертизе и повторного заявления; 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 210 руб. расходов на отправку досудебной претензии; 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования ООО «ЛОГОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.