Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-8022/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8022/2022
16 ноября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Триумф», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 90 000 руб.,

а также встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

о признании договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее - истец) 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

13 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2023 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» принято к производству суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковое требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что исполнитель услуги фактически не оказал. При заключении договора №486-СД/2021 от 30.06.2021, исполнитель услуги заверил заказчика, что оформит декларации. Однако, ООО «Диагностика» не имело возможности оформить декларации через портал «Госуслуги», так как при измененной методике декларирования это может сделать только производитель, при этом речь идет об оформлении деклараций, а не об их регистрации. На момент заключения договора нормативно отсутствовала необходимость декларирования продукции через сертифицированные организации. Ответчик самостоятельно оформил декларации через портал «Госуслуги».

Истец в материалы дела представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 169-171).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №486-СД/2021 (том 2 л.д. 40-42), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию:

- подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80-240 и 400 т/час;

- воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064-2021;

- фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021 (п. 1.2 договора).

Регистрацию деклараций осуществляет заказчик в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru) (п. 1.3 договора).

Сроки оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых для сертификации документов (п. 1.4 договора).

Выполненные исполнителем услуги оформляются двусторонним актом об оказании услуг, который направляется в двух экземплярах (п. 1.7 договора).

Стоимость услуг по договору составляет:

- стоимость услуг по пункту 1.2.1 составит 30 000 руб.;

- стоимость услуг по пункту 1.2.2 составит 30 000 руб.;

- стоимость услуг по пункту 1.2.3 составит 30 000 руб.;

Общая стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата услуг по договору производится в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Истец в адрес ответчика направил акт №486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., в котором отразил краткое оказание услуг: «Исполнитель обязуется оказывать услуги по оформлению деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию:

1. Подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80-240 и 400 т/час;

2. Воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064-2021;

3. Фильтры, 8 грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021».

Ответчиком акт №486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021 не подписан и возвращён.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» направило обществу с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» претензию №1138 от 04.10.2021 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 90 000 руб.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно приведенной в пункте 12 Информационного письма N 51 правовой позиции наличие акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в доказательство оказания услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021 в материалы дела представил

- заявления на проведение регистрации деклараций №0208 от 01.07.2021, №0308 от 04.07.2021, №0108 от 04.08.2021,

- сопроводительное письмо №1079 от 10.08.2021,

- свидетельствующее о направлении в адрес ответчика: сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.JTX64.B.00058/21,

- приложения к сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.J1X64.B.00058/21;

- протокол испытаний № 1143 09-ИЛ/21;

- акт № 114309 от 01.07.2021 года о результатах анализа состояния производства экземпляра);

- акт отбора образцов (проб) № 114309 (два экземпляра); доказательной базы;

- договор 450-С Д/2021 (два экземпляра);

- акт № 450-СД/2021.08.1351/21 оказанных услуг (два экземпляра);

- счет на оплату № 1467 от 06 августа 2021 г.,

- договор 486-С Д/2021 (два экземпляра),

- акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра);

- счета на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г., а также переписку сторон.

В соответствии с нормами закона и условиями договора (пункт 1.9) в случае непредставления мотивированного отказа от принятия услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

При рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал факт оказания истцом услуг, указанных в акте №486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., сославшись на то, что в силу изменения методики декларирования, им самостоятельно было произведено декларирование с использованием портала «Госуслуги».

Из представленных истцом в подтверждение фактического оказания услуг документов, усматривается, что из документов, направленных с сопроводительным письмом №1079 от 10.08.2021 к договору возмездного оказания услуг №486-СД/2021 от 30.06.2021 имеют отношение к предмету спора лишь сам договор 486-С Д/2021 (два экземпляра), акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра), счет на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г.

К заявлениям на проведение регистрации деклараций №0208 от 01.07.2021, №0308 от 04.07.2021, №0108 от 04.08.2021 суд относится критически, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости указанного документа при процедуре регистрации деклараций в Едином реестре деклараций, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены скриншоты Инструкции по заполнению форм декларирования продукции портала «Госуслуги», согласно которому данные заявления не являются неотъемлемой составной частью процедуры регистрации деклараций.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по оформлению деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» по встречному иску о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствовался следующим:

В обоснование встречного иска о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» указывает, что при его заключении сторона договора – ООО «Диагностика» не представила контрагенту – ООО «Завод Триумф» достоверную информацию об отсутствии у нее правовых возможностей по оформлению деклараций.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают факт заблуждения заказчика, при наличии которого можно сделать вывод о ничтожности договора оказания услуг.

При заключении оспариваемой сделки истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и последствий заключения такой сделки, ознакомлен со всеми существенными условиями договора.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине не предоставления всей необходимой информации или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения, в связи с чем, требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением №227 от 01.04.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 06.03.2023.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.