Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А50-5364/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.07.2017 года Дело № А50-5364/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (617060, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (614045, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДЕ-ТАЛЬ» (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 86 013 руб. 10 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 01.06.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО2, далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДЕТАЛЬ», далее ответчик, о взыскании 86 013 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; в нарушение ст. 16, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на исковое заявление и иные запрашиваемые судом документы в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПУ РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец представил на обозрение суда товарную накладную № 18 от 21.01.2015 года. Судом обозревается данный документ, на нем имеется печать общества с ограниченной ответственностью «РЕМДЕ-ТАЛЬ».

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истцом по товарной накладной № 18 от 21.01.2015 г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 86 013 руб. 10 коп. Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Претензией от 31.08.2016 г. № 187 уведомил ответчика о задолженности и необходимости ее оплаты. Ответчик оставил претензию без ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Текст договора поставки в материалы дела истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Таким образом, суд делает вывод о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1, 3 ст. 486 Кодекса).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65, 131 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по оплате товара на спорную сумму, доказательств по возврату денежных средств, а также отзыв на исковое заявление.

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом в суд не представил, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, связанную с задолженностью по оплате поставленного товара не оспоренными ответчиком и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДЕ-ТАЛЬ» (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (617060, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму 86 013 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМДЕ-ТАЛЬ» (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 441 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.