Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-38954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38954/17
02 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН1026101843349, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018.



установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 805 269 рублей 21 копейки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 163 832 рублей 41 копейки пени за период с 21.09.2016 по 23.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 на основании постановления администрации города Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 16.07.2010 №1670 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Исполин» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 48174, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 23621 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами на пять лет до 16.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок передавался арендатору по акту 30.07.2010.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы приведен в приложении к договору. Согласно приложению к договору, размер арендной платы за участок с 16.07.2010 по 31.12.2010 составляет 3 670 000 рублей в год. В приложении определен график платежей в 2010 году по 744 219,17 руб. до 20.06.2010, 925 041,10 руб. до 20.12.2010.

Согласно условиям п. 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании соглашения от 16.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2010 № 4817 к новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект» перешли в полном объеме права и обязанности по договору от действующего арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Исполин». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2012.

Соглашением от 14.06.2012, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и обществом с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект» стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка № 4817 от 30.07.2010, заменив наименование арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Исполин» на общество с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект».

Соглашением от 10.12.2014 стороны продлили действие договора аренды на срок до 16.07.2059, размер годовой арендной платы установлен в 2014 году в размере 5 753 367 рублей 42 копеек.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 805 269 рублей 21 копейки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Истцом начислена неустойка в сумме 163 832 рублей 41 копейки пени за период с 21.09.2016 по 23.10.2017.

Претензией от 24.10.2017 арендодатель предложил, в том числе, оплатить сумму арендной платы и пени, что оставлено арендатором без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Батайска Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. С учетом положений абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате по существу, не согласен с расчетом задолженности истца, представил свой контррасчет задолженности и пени, согласно которому сумма задолженности составляет 805 251 рубль 21 копейки задолженности по арендной плате, 163 816 рублей 60 копеек пени. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев расчеты сторон, полагает контррасчет задолженности ответчика арифметически верным. Произведенный контррасчет расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды от 30.07.2010 № 4817, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 16.03.2012, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, размер арендной платы в размере 805 251 рубль 21 копейка задолженности по арендной плате принимается судом как надлежащий.

На основании указанного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 805 251 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также начислена пеня на основании пункта 5.2. договора за период с 21.09.2016 по 23.10.2017 в сумме 163 832 рубля 41 копейка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Необходимо отметить, что пени начислена на сумму долга по арендным платежам, возникшим в период действия договора.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени, исходя из размера задолженности по арендной плате 805 251 рубля 21 копейки, составляет 163 816 рублей 60 копеек. Заявленный ответчиком размер пени определен в соответствии с условиями договора и признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поверив представленные сторонами расчеты пени, суд приходит к обоснованности контррасчета пени, представленного ответчиком, как основанного на условиях договора. Суд берет его за основу при принятии решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, в совокупности с иными условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2016 по 23.10.2017 в размере 163 816 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 163 816 рублей 60 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца в части взыскания пени в сумме 163 816 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект» в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска 805 251 рубль 21 копейку задолженности по арендной плате, 163 816 рублей 60 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваинвестпроект» в доход федерального бюджета 22 381 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко