Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А66-12748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(с  перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12748/2017
г.Тверь
07 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2  (доверенность от 31.12.2016) (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 121 591 руб.99 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области (далее –ответчик)   о взыскании  119 442 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги водоотведения, 2 149  руб.02 коп. законной неустойки за период с 13.07.2017 по 08.08.2017, а всего 121 591 руб.99 коп.

Определением суда от 22 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

12 сентября 2017 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил ссылаясь на отсутствие договора и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением от 16 октября 2017 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 136 АПК РФ.

       От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против перехода к рассмотрению  по существу заявленных требований.

       До начала предварительного судебного заседания от истца получено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать  с ответчика задолженность в размере 119 442 руб. 97 коп. основного долга, 3592 руб. 84 коп. законной неустойки, всего: 123035 руб. 81 коп.

        Суд определил: объявить перерыв в предварительном судебном заседании 23 ноября 2017 года до 30 ноября 2017 года до 15-30.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 30 ноября 2017 года при участии представителя истца.

         Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

     Истец поддержал  ходатайство об уточнении исковых требований от 15.11.2017 (получено судом 16.11.2017).

    Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, третье лицо не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд определил: завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  водоотведения через присоединенные сети в отношении объектов относительно которых ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обладающей на основании концессионного соглашения от 31.05.2016 соответствующей инженерной инфраструктурой.

В июне 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги водоотведения на сумму 119 442 руб. 97 коп., от оплаты которых ответчик в полном объеме уклонился, что  послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком в установленном порядке в заявленный период не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

Фактическое пользование потребителем услугой водоотведения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценка данным обстоятельствам ранее уже была дана вступившим в законную силу судебными актами по делам № №А66-14358/2016, № А66-4280/2017, № А66-2233/2017, №А66-4280/2017 и иным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании п. 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, которые возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений и требований ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно  статей 779, 781 ГК РФ отношения по оказанию услуг водоотведения через присоединенные сети, носят возмездный характер.

 В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в июне 2017 года услуг водоотведения и размер задолженности ответчиком не оспорен, надлежаще подтверждается материалами дела, а именно заявлением ответчика о заключении договора водоотведения от 04.03.2008, расчетами задолженности,  счетом-фактурой, платежным требованием истца, актом выполненных работ и оказанных услуг с приложениями  к ним за спорный период, доказательствами направления указанных документов ответчику с росписями представителей последнего в их получении, расчетами ответчика  потребности в отводе сточных вод, сведениями о количестве проживающих, приказами ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2016 №238-нп.

Спор о количестве отведенных сточных вод отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия водоснабжения и, соответственно,  водоотведения в указанный период либо ненадлежащего качества услуг водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином оконном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может указывать на нарушения составления актов выполненных работ.

Ссылки ответчика на расторжение договора аренды имущества от 01.03.2008 не являются доказательством того, что ответчик не использовал услуги водоотведения. Расчеты производились по представленным ответчиком сведениям о количестве проживающих в домах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено концессионное соглашение от 31.05.2016, заключенное между Администрацией Никулинского сельского поселения и ответчиком, согласно которому ответчик получил право осуществлять эксплуатацию объектов муниципального имущества, в том числе котельных, тепловых сетей, водопроводных сетей, канализационных сетей для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 119 442 руб. 97 коп. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3592 руб. 84 коп.  неустойки (пени), начисленной за период с 13.07.2017 по 10.10.2017 на основании пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно  указанной норме управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 592,84 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него: в пользу истца - в сумме 4 648 руб., поскольку при подаче иска была уплачена истцом при подаче искового заявления, а в сумме 43 руб.  - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 442 руб. 97 коп. основного долга, 3592 руб. 84 коп. законной неустойки, всего: 123035 руб. 81 коп.,  а также 4 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 43 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                          С.В. Сердюк