Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А82-21309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21309/2024
г. Ярославль
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод"                        (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 646 120,00 рублей задолженности и пени (3 714 240,00 рублей пени после уточнения)


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности №1 от 01.01.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г., диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее также ответчик) о взыскании                8 646 120, 00 рублей задолженности и пени по договору №ГИ/11-2023187402711412209210387 на перевозку комплектующих заказа зав. №102 автомобильным транспортом от 01.11.2023 г.

Требования истца мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор №ГИ/11-2023187402711412209210387 на перевозку комплектующих заказа зав. №102 автомобильным транспортом от 01.11.2023 г., согласно условиям которого, истец осуществлял перевозку грузов по заявкам ответчика.

Так, в соответствии транспортными накладными №492 от 19.07.2024, №493 от 19.07.2024, №494 от 19.07.2024, №495 от 22.07.2024, №496 от 22.07.2024, №499 от 23.07.2024, №500 от 23.07.2024, №503 от 24.07.2024, №505 от 24.07.2024 истец принял по заявкам ответчика грузы к перевозке по указанному в заявках маршруту и осуществил их доставку к месту доставки груза.

Указанные транспортные накладные подписаны истцом и ответчиком, грузоотправителем, К транспортным накладным приложены подписанные истцом и ответчиком заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с указанием тарифа за перевозку.

Истцом выставлен универсальный передаточный документ №7406 от 21.08.2024, согласно которому общая стоимость перевозки на основании указанных транспортных накладных составила 7 884 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал оплатить стоимость перевозки в общей сумме 7 884 000,00 рублей.

Оплата ответчиком была произведена частично, в сумме 1 752 000,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 6 132 000,00 рублей задолженности по оплате стоимости перевозки, а также пени в сумме 2 514 120,00 рублей за период с 31.10.2024 по 06.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025 в 11 час. 00 мин.

16.01.2025, до даты проведения предварительного судебного заседания, истец в связи с оплатой ответчиком 6 132 000,00 рублей стоимости перевозки уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 714 240,00 рублей за период с 31.10.2024 по 13.01.2025; от требования в части взыскании 6 132 000,00 рублей задолженности по оплате стоимости перевозки истец отказался.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству 27.02.2025 в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 27.02.2025 уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 24.02.2025 г. полагал заявленные истцом уточнённые требования о взыскании неустойки необоснованными по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 213 172,72 рублей в соответствии с произведённым ответчиком контррасчетом.

Истец не согласился с заявлением о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил удовлетворить исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор №ГИ/11-2023187402711412209210387 на перевозку комплектующих заказа зав. №102 автомобильным транспортом от 01.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что истец (действуя на стороне перевозчика) обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный ответчиком (действующим на стороне заказчика); перевозки грузов осуществляются на основании письменных заявок заказчика (ответчика).

В соответствии подписанными истцом и ответчиком заявками на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и на основании транспортных накладных №492 от 19.07.2024, №493 от 19.07.2024, №494 от 19.07.2024, №495 от 22.07.2024, №496 от 22.07.2024, №499 от 23.07.2024, №500 от 23.07.2024, №503 от 24.07.2024, №505 от 24.07.2024 истец принял от ответчика грузы к перевозке по указанному в заявках маршруту и осуществил их доставку к месту доставки груза.

Общая стоимость перевозки грузов по заявкам ответчика согласно указанным транспортным накладным составила 7 884 000,00 рублей.

Указанные транспортные накладные и приложенные к ним заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подписаны истцом и ответчиком, представлены в материалы дела, ответчик возражений относительно стоимости перевозки не заявил.

В связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд с исковым заявлением оплатил задолженность по оплате стоимости перевозки, а также учитывая уточнение истцом заявленных им исковых требований, рассмотрению подлежат уточнённые истцом требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3 714 240,00 рублей за период с 31.10.2024 по 13.01.2025 за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате стоимости перевозки.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2.1.2 договора №ГИ/11-2023187402711412209210387 на перевозку комплектующих заказа зав. №102 автомобильным транспортом от 01.11.2023 г. ответчик принял на себя обязательства своевременно оплатить услуги по перевозке грузов, оказанные перевозчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 5.2 договора №ГИ/11-2023187402711412209210387 на перевозку комплектующих заказа зав. №102 автомобильным транспортом от 01.11.2023 г. стороны согласовали, что оплата заказчиком (ответчиком) производится в течение 30 банковских дней на основании выставленного перевозчиком (ответчиком) счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ, транспортных накладных.

Согласно пункту 6.12 договора №ГИ/11-2023187402711412209210387 на перевозку комплектующих заказа зав. №102 автомобильным транспортом от 01.11.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2024) за несвоевременную оплату стоимости перевозки заказчик (ответчик) оплачивает перевозчику (истцу) пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истец произвёл расчёт пени, начиная с 31.10.2024 г.

Дата начала периода расчёта пени определена истцом с учётом получения ответчиком 18.09.2024 года подлинных документов, указанных в пункте 5.2 договора и истечения 30-ти банковских дней.

При расчёте пени истцом учтены платежи, произведённые ответчиком платежными поручениями №9493 от 13.12.2024, №10012 от 28.12.2024 (исполнено 09.01.2025), №160 от 13.01.2025.

Ответчик возражений относительно периода расчёта пени не заявил, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости перевозки не представил, в представленном контррасчёте, расчёт пени произвёл также, начиная с 31.10.2024.

Расчёт пени, произведённый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной меры ответственности последствиям совершенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным со стороны ответчика нарушением сроков оплаты, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени с 1% до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть до 371 424 рублей.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 36.5% годовых, превышает размер действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик обязательство по оплате стоимости перевозки исполнил до даты предварительного судебного заседания, срок просрочки исполнения обязательства составил не более чем 75 календарных дней, включая праздничные дни в январе 2025 года.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, ссылается на заключение договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-342894-24 от 26.10.2024 г. (подписан 31.10.2024 г.), который, как полагает истец, мог не заключаться при своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки.

Вместе с тем, договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-342894-24 от 26.10.2024 г., как следует из его содержания, согласовывался истцом с лизингодателем до истечения срока на оплату ответчиком стоимости перевозки, в связи с чем не свидетельствует о том, что заключение указанного договора лизинга обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки.

Истец также заявил о взыскании 150 000 рублей затрат на юридические услуги.

Ответчик представил возражения о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец и ФИО1 заключили договор №13 об оказании юридических услуг от 31.10.2024, в пункте 2.3 которого определили, что стоимость оплаты за выполненные работы и понесенные расходы за анализ и сбор документов, составление претензии и искового заявления, а также их направление адресатам, ведение дела в арбитражном суде составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата по договору произведена в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №760 от 31.10.2024.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу данных правовых позиций суд должен иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Фактически представителем составлено исковое заявление, пояснения к нему, направленные представителем до даты предварительного судебного заседания, уточнения к исковому заявлению, обусловленные оплатой ответчиком основной суммы задолженности, возражения относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки, осуществлено представление интересов клиента в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (28.01.2025, 27.02.2025, 15.05.2025).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительную сложность дела (заявленные истцом исковые требования ответчиком не оспаривались, частично исполнены), объём фактически выполненной представителем работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371 424 рубля пени за период с 31.10.2024 по 13.01.2025 г., а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 284 384 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.П. Астафьев