Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А23-1690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1690/2022
15 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мувитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 454030, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249091, <...>

о взыскании 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 № 63, 78 735 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мувитех» (далее – ООО «Мувитех») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (далее – ООО «Завод Водоприбор») 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 № 63, 78 735 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 28.02.2022.

В обоснование исковых требований ООО «Мувитех» ссылается на частичное неисполнение ООО «Завод Водоприбор» предусмотренной спецификациями №№ 1, 2, 3 к договору от 28.05.2018 № 63 обязанности вносить плату за пользование имуществом в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств по внесению платы за пользование имуществом арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой перечисления денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 исковое заявление ООО «Мувитех» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцу предложено в срок до «29» апреля 2022 года представить в суд расчет взыскиваемой задолженности по договору от 28.05.2018 № 63 в размере 642 313 руб. 51 коп. с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) всех счетов-фактур, отчетно-финансовых документов, первичных документов, а также реквизитов (дата, номер, сумма) всех платежных документов, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности ответчиком; заверенные копии всех счетов-фактур, отчетно-финансовых документов, первичных документов, платежных документов, реквизиты которых будут указаны в расчете взыскиваемой задолженности; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения.

08.04.2022 ООО «Мувитех» представило в Арбитражный суд Калужской области копии счетов-фактур, подтверждающих фактический объем продукции, полученной в результате использования арендованного имущества.

28.04.2022 от ООО «Завод Водоприбор» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит о снижении размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за пользование имуществом за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, до минимально возможного.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Калужской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание на 20 сентября 2022 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд расчет взыскиваемой задолженности по договору от 28.05.2018 № 63 в размере 642 313 руб. 51 коп. с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) всех счетов-фактур, отчетно-финансовых документов, первичных документов, а также реквизитов (дата, номер, сумма) всех платежных документов, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности ответчиком; заверенные копии всех счетов-фактур, отчетно-финансовых документов, первичных документов, платежных документов, реквизиты которых будут указаны в расчете взыскиваемой задолженности; письменные пояснения по каждому доводу, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно снижения размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за пользование имуществом.

19.09.2022 от ООО «Мувитех» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Завод Водоприбор» 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 № 63, 78 735 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

19.09.2022 от ООО «Мувитех» в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец ссылается на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Мувитех» полагает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 24 января 2023 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд заверенные копии документов, подтверждающих факт возникновения у ответчика указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженности в размере 50 406 руб. 95 коп.; представить в суд заверенные копии всех указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 платежных документов, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору от 28.05.2018 № 63 на общую сумму 414 640 руб. 00 коп.; уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности по договору от 28.05.2018 № 63, применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчику предложено представить в суд заверенные копии всех указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 первичных документов, послуживших основанием для зачета встречных однородных требований в размере 420 074 руб. 64 коп.

21.09.2022 от ООО «Мувитех» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору от 28.05.2018 № 63 в размере 414 640 руб. 00 коп.

Истец также пояснил, что обязательства ООО «Завод Водоприбор» по оплате задолженности по договору от 28.05.2018 № 63 в размере 420 074 руб. 64 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мувитех» и ООО «Завод Водоприбор» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того в представленном ходатайстве истец возражает против освобождения ООО «Завод Водоприбор» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 изменены дата и время предварительного судебного заседания; предварительное судебное заседание отложено на 01 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить в суд письменные пояснения на возражения ООО «Мувитех» против освобождения ООО «Завод Водоприбор» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

07.12.2022 от ООО «Завод Водоприбор» в суд поступило ходатайство об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Мувитех», ООО «Завод Водоприбор» своих представителей в суд не направили.

Несмотря на почтовые извещения ООО «Мувитех» не явилось за получением копий определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленных арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 454030, <...>, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 61, 69).

Из материалов дела усматривается, что ответчик располагает информацией о начавшемся судебном процессе, что подтверждается ходатайствами ООО «Мувитех» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 39, 77), об уточнении исковых требований (л.д. 70-71).

К началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении ООО «Завод Водоприбор» копий определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленных ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 249091, <...> (л.д. 8, 68).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

19.09.2022 от ООО «Мувитех» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Завод Водоприбор» 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 63, 78 735 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ООО «Мувитех» (поставщик) и ООО «Завод Водоприбор» (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 № 63 (л.д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.05.2018 № 63 ассортимент, цена, условия оплаты, количество, сроки и условия передачи (отпуска) заказанного товара указываются в спецификации на каждую партию товара.

В силу пункта 2.1 договора от 28.05.2018 № 63 цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.05.2018 № 63 оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счета на оплату в размере 100% предоплаты платежным поручением на банковский счет поставщика, указанный в пункте 10 договора, если иное не предусмотрено в спецификации. Частичная или полная оплата счета означает согласие с условиями поставки в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 13, 14) к договору от 28.05.2018 № 63 на предоставленном истцом в пользование ответчику станке Matec 30 HV персоналом ООО «Завод Водоприбор» изготавливаются детали - корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ (вариант 1) в количестве 50 штук по цене 1 400 руб. 00 коп. за одну штуку.

Согласно спецификации № 2 к договору от 28.05.2018 № 63 (л.д. 15, 16) на предоставленном истцом в пользование ответчику станке Matec 30 HV персоналом ООО «Завод Водоприбор» изготавливаются детали - корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ (вариант 1) в количестве 500 штук по цене 1 150 руб. 00 коп. за одну штуку.

В силу спецификации № 3 к договору от 28.05.2018 № 63 (л.д. 17, 18) на предоставленном истцом в пользование ответчику станке Matec 30 HV персоналом ООО «Завод Водоприбор» изготавливаются детали - корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ (вариант 3) в количестве 500 штук по цене 332 руб. 00 коп. за одну штуку.

В рамках исполнения обязательств по договору от 28.05.2018 № 63 персоналом ООО «Завод Водоприбор» произведена обработка деталей на станке Matec 30 HV, при этом плата за пользование имуществом составила 1 426 621 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 01.02.2019 № 1, от 07.03.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3, от 13.05.2019 № 4, от 15.07.2019 № 5, от 15.07.2019 № 6, от 07.10.2019 № 7 (л.д. 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56).

Учитывая подписание счетов-фактур материально ответственными лицами и заверение круглыми печатями организаций, счета-фактуры от 01.02.2019 № 1, от 07.03.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3, от 13.05.2019 № 4, от 15.07.2019 № 5, от 15.07.2019 № 6, от 07.10.2019 № 7 приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта изготовления персоналом ООО «Завод Водоприбор» на предоставленном истцом в пользование ответчику станке Matec 30 HV деталей - корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ.

Неисполнение ООО «Завод Водоприбор» обязанности по внесению платы за пользование имуществом в порядке, предусмотренном спецификациями №№ 1, 2, 3 к договору от 28.05.2018 № 63 в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов, явилось основанием для обращения ООО «Мувитех» в суд с иском о взыскании задолженности в размере 642 313 руб. 51 коп. (с учетом имевшейся у ООО «Завод Водоприбор» по состоянию на 01.01.2019 задолженности перед ООО «Мувитех» в размере 50 406 руб. 95 коп., частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 414 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2019 № 555, от 20.05.2019 № 1711, от 22.08.2019 № 2047 (л.д. 79, 80, 81), прекращения обязательств ООО «Завод Водоприбор» по оплате задолженности по договору от 28.05.2018 № 63 в размере 420 074 руб. 64 коп. зачетом встречных однородных требований, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мувитех» и ООО «Завод Водоприбор» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 19)).

Факт погашения задолженности по внесению платы за пользование имуществом в рамках договора от 28.05.2018 № 63 в размере 642 313 руб. 51 коп., наличие которой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (л.д. 62, 94), ООО «Завод Водоприбор» не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде оборудования, доказанности факта передачи имущества арендатору, частичного неисполнения ООО «Завод Водоприбор» предусмотренной спецификациями №№ 1, 2, 3 к договору от 28.05.2018 № 63 обязанности вносить плату за пользование имуществом в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Мувитех» в части взыскания с ООО «Завод Водоприбор» 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 № 63.

Суд принимает во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде оборудования, а также факт передачи имущества арендатору и частичного невнесения последним платы за пользование имуществом ответчиком не оспорены, в связи с чем ООО «Завод Водоприбор» в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренной спецификациями №№ 1, 2, 3 к договору от 28.05.2018 № 63 обязанности вносить плату за пользование имуществом в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО «Мувитех» в части взыскания с ООО «Завод Водоприбор» предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки внесения платы за пользование имуществом с 31.12.2019 по 28.02.2022 в размере 78 735 руб. 28 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки внесения платы за пользование имуществом с 31.12.2019 по 28.02.2022, соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7 Разъяснений по вопросам применения гражданского законодательства), штрафные санкции подлежат начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом после даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению с указанием на исключение из периода просрочки периода действия моратория.

Заявление ООО «Завод Водоприбор» от 28.04.2022 о снижении размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за пользование имуществом за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, до минимально возможного, судом первой инстанции не рассматривается в связи с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 421 руб. 00 коп. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мувитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454030, <...>) 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 № 63, 78 735 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 17 421 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Семчукова