Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-34288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34288/2018
17 апреля 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

Третьи лица – 1) ЗАО «Экономбанк»

2) ООО «Северстрой»

Об обязании возвратить

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" об обязании возвратить предмет лизинга – мобильную буровую установку в конкурсную массу ООО «Реноме».

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек ЗАО «Экономбанк» и ООО «Северстрой».

Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением АС Саратовской области от 04.07.2017 ООО «Реноме» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением АС Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 21.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 26.04.2018. Определением от 26.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.07.2018. Определением от 26.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.10.2018. Определением от 24.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2019.

04.06.2014 между ООО «Реноме» (Лизингодатель) и ООО «Северстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р- 03-14-05.

Согласно п.1.1. договора № Р- 03-14-05 от 04.06.2014 Лизингодатель обязуется на заемные средства ЗАО «Экономбанк» (далее- Банк-кредитор) приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга- Оборудование, указанное Лизингополучателем в письменной заявке и передать Предмет лизинга Лизингополучателю за плату.

Согласно п.1.5 указанного договора Лизингополучатель уведомлен о том, что Предмет лизинга будет передан в залог Банку-кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, до полного исполнения Лизингодателем обязательств перед Банком-кредитором.

Согласно п. 3.19 договора № Р- 03-14-05 от 04.06.2014 Лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у Лизингодателя по выкупной цене Предмета лизинга.

Согласно п. 5.8 договора погашение кредита производится за счет лизинговых платежей, поступающих по указанному договору, а Лизингодатель и Лизингополучатель принимают на себя обязательства не вносить изменения в график лизинговых платежей без согласия Банка-кредитора.

29.08.2014 между Лизингодателем и Банком-кредитором был заключен договор залога № 174 (предмет залога - мобильная буровая установка, являющаяся предметом лизинга).

09.09.2014 ООО «Реноме» (Лизингодатель) и ООО «Северстрой» (Лизингополучатель) подписали акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № Р- 03-14-05, согласно которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга - мобильную буровую установку (марка Ф-250ДЕК-Т-Р Заводской номер 481.30.00.00.00.1 2005 года выпуска).

Дополнительным соглашением № 01 от 13.04.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № Р- 03-14-05 общая сумма договора составила 260 709 850 руб., а выкупная цена 3 071 520 руб.

Дополнительным соглашением № 02 от 04.03.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № Р- 03-14-05 общая сумма договора составила 250 884 810 руб., а выкупная цена 3 048 670 руб.

Дополнительным соглашением № 03 от 15.10.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № Р- 03-14-05 общая сумма договора составила 191 120 278 руб., а выкупная цена 61 963 228 руб.

31.08.2016 между ООО «Реноме», ООО «Монолит» и ООО «Северстрой» был заключён договор замены стороны в Договоре финансовой аренды (Лизинга) № Р- 03-14-05 от 04.06.2014, в соответствии с которым ООО «Монолит» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору Р- 03-14-05 от 04.06.2014.

31.08.2016 ООО «Северстрой» и ООО «Монолит» подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО «Северстрой» передало, а ООО «Монолит» приняло Предмет лизинга - мобильную буровую установку (марка Ф-250ДЕК-Т-Р Заводской номер 481.30.00.00.00.1 2005 года выпуска).

15.10.2016 между ООО «Реноме» и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи имущества (Предмета лизинга) № 03/16. В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2016 ООО Реноме передало, а ООО «Монолит» приняло имущество, указанное в договоре купли продажи (Предмет лизинга)

Определением от 19.04.2018 признаны обоснованными и включены требования АО «Экономбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Реноме», в том числе как обеспеченные залогом, по договору 174, предметом залога по которому является мобильная буровая установка (марка Ф-250ДЕК-Т-Р Заводской номер 481.30.00.00.00.1 2005 года выпуска), проданная по договору купли-продажи ООО «Монолит» 15.10.2016.

Как полагает истец, ООО «Монолит» не могло не знать о наличии залога на Предмет лизинга, так как согласно договору от 31.08.2016 ООО «Монолит» приняло на себя в полном объему права и обязанности Лизингополучателя по договору Р- 03-14-05 от 04.06.2014, в котором указано что Предмет лизинга будет передан в залог Банку-кредитору (АО «Экономбанк»).

Таким образом, по мнению истца, предмет лизинга - мобильная буровая установка (марка Ф-250ДЕК-Т-Р Заводской номер 481.30.00.00.00.1 2005 года выпуска) подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Реноме» для последующей реализации в целях удовлетворения требования кредиторов.

15.11.2018 Конкурсным управляющим ООО «Реноме» была направлена претензия в адрес ООО «Монолит» с требованием о возврате Предмета Лизинга. В установленный законом срок требование не исполнено, ответ на претензию не получен, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество продано и передано истцом ответчику на основании договора купли-продажи имущества № 03/16 от 15.10.2016.

Согласно п. 1.2. указанного договора имущество принадлежит продавцу (истцу) на праве собственности, не обременено залогом, под арестом не состоит.

Согласно п. 5.1. договора продавец (истец) гарантирует, что на момент передачи имущества оно принадлежит ему на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, под залогом или арестом не состоит.

Копия данного договора представлена в материалы дела истцом в качестве приложения к иску, в связи с чем оснований для сомнения в подлинности доказательства у суда не имеется.

Доказательств, что договор купли-продажи имущества № 03/16 от 15.10.2016, или отдельные его положения, были признаны порочными по каким-либо признакам (ничтожность, оспоримость, незаключенность) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора купли-продажи имущества № 03/16 от 15.10.2016 была направлена на отчуждение имущества, при этом истец указал на отсутствие обременений у спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не знал и не мог знать об обременении имущества залогом, доказательств наличия претензий со стороны истца по исполнению договора купли-продажи имущества № 03/16 от 15.10.2016 в материалы дела не представлено, суд отклоняет исковые требования.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 6000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1