Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-16991/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16991/2024
28 декабря 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энерголит» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 11-Н 16) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 383 350 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголит» (далее – истец) обратилось                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2013 № 2040013/0223Д в размере                            348 500 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 25.03.2024 в размере 34 850 руб.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНГ-СЕРВИС».

От ответчика 18.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

25.09.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

От истца 04.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки от 14.05.2013 № 2040013/0223Д в размере 348 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.10.2024 в размере 49 834 руб. 77 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

09.10.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования истца, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 19.12.2024 в 12 час. 00 мин. и 12 час. 05 мин. соответственно.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «ЮНГ-СЕРВИС» (покупатель) 14.05.2013                          заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2040013/0223Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида Товара. Расходы по доставке, упаковке, маркировке товара, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению не подлежат (пункт 2.1. договора).

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно спецификации ММ № 1011817624 (далее - спецификация) согласованы к поставке материально-технические ресурсы общей стоимостью 6 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2 спецификации стороны определили следующую форму оплаты товара: оплата 95% по факту поставки не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара, но не позднее 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки МТР после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 5% - не ранее чем через 45 календарных дней после завершения ШМР и/или ПНР, при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», поставщиком и ООО «ЮНГ- Сервис». Датой завершения ШМР и/или ПНР является дата подписания трехстороннего акта выполненных работ, заключенного между представителем заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», поставщиком и ООО «ЮНГ-Сервис».

Согласно пункту 9 спецификации в стоимость продукции включены ШМР и ПНР.

Согласно пункту 10 спецификации прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: «Отправлено: дата, время». Датой прибытия поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР, считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. В случае нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости продукции, по которой не были выполнены в срок ШМР/ПНР, за каждый день просрочки. Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком  ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и ООО «Юнг-Сервис», в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график (мероприятия) выполнения (с обязательным указанием перечня, видов работ, необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания Спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2016 № 146. Товар принят покупателем 05.09.2016 в отсутствие претензий  по количеству, качеству, срокам.

Покупатель оплатил возникшую задолженность за поставленные материально-технические ресурсы частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составляет сумму 348 500 руб.

26.06.2020 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Юнг-Сервис» (должник) подписано трехстороннее соглашение о передаче долга                                   № 2040020/006Д/2050020/0182Д, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению в целом задолженности покупателя, возникшей по договору                                 № 2040013/0232Д от 14.05.2013, заключенному между должником и кредитором. Сумма требований кредитора 348 500  руб. Новый должник производит оплату возникшей задолженности в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания трёхстороннего акта выполненных работ между представителями заказчика ООО «РН- Юганскнефтегаз», нового должника и кредитора.

Истец неоднократно предпринимал попытки к выполнению договорных обязательств, путем направления запросов о сроках выполнения работ ШМР и ПНР

Вызов для проведения работ ШМР и ПНР в адрес истца не поступал.

20.11.2023 ответчик предложил к подписанию проект соглашения о расторжении и урегулировании взаимоотношений по договору о передаче долга, исключающий обязанность ответчика оплатить остаток стоимости товара.

Истец письмом от 27.02.2024 от подписания предложенного проекта соглашения отказался и потребовал завершить расчеты.

13.10.2023 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом на сумму 348 500 руб. по трехстороннему соглашению о переводе долга.

Претензией от 26.03.2023 № 29Э-7 истец потребовал от ответчика оплату суммы задолженности. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как выше установлено судом, между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Юнг-Сервис» (должник) подписано трехстороннее соглашение о передаче долга.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг и  регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В рассматриваемом деле между сторонами спор в части правоотношений по поставке товара отсутствует, поскольку истец предоставил накладную, свидетельствующую о принятии ответчиком товара, а ответчик в отзыве относительно данного обстоятельства возражений не высказал.

Исходя из системного толкования договора, спецификации к договору, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о проведении ШМР/ПНР, попадающих  под действие норм о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанных сторонами актов  выполненных работ, приемки оказанных услуг по ШМР/ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в нарушение пункта 10 условий спецификации в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке, не было подписано трехстороннее соглашение между поставщиком, ООО «Юнг-Сервис» и заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Поскольку истец является производителем поставленных ответчику материальных ресурсов справедливо предположить, что он располагает информацией, возможностью и пониманием какие действия по ШМР/ПНР следует совершить для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние.

Именно ООО «Юнг-Сервис» и/или ООО «РН-Юганкснефтегаз» располагали информацией о месте монтажа оборудования, о сроке начала монтажа и т.д.

По истечении длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на нее от поставщика к покупателю, стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, также сторонами не подписаны трехстороннее соглашение, график выполнения и перечень работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента проведения ШМР/ПНР.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от действий заказчика, частично находящихся в сфере контроля покупателя, состоящего с заказчиком в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на подписание трехстороннего соглашения, которым закрепляются условия проведения  ШМР/ПНР. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоял.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица (заказчика), обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения ШМР/ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ,  своевременное доведение информации о  месте монтажа оборудования, сроке его начала и т.д. ).

В течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности  на продукцию,  стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, несмотря на попытки истца приступить к работам, истец его игнорировал.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле заказчик и покупатель после принятия товара, не совершили действий по заключению трехстороннего соглашения, не вызывали представителей истца для проведения ШМР/ПНР, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по заключению трехстороннего соглашения, которым должны быть определены  условия и особенности проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ, указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком своих обязательств по заключению трехстороннего соглашения, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на подписание с ним трехстороннего соглашения, в зависимость от которого поставлено условие об оплате по спорному договору.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом ШМР/ПНР не являются основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Учтивая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что ШМР/ПНР,  осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и включены в цену товара, суд приходит к выводу, что основания для удержания оставшейся суммы оплаты за поставленный товар отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А70-18812/2018, от 18.07.2019 по делу № А75-2040/2019, от 20.04.2020 по делу № А75-22548/2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, потому как они опровергаются материалам дела. Истец приложил к исковому заявлению переписку сторон, свидетельствующую о его неоднократных попытках исполнить договорные обязательства и уклонении ответчика от их исполнения. Кроме того, имеется подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2023.

Ответчик впервые выразил отсутствие заинтересованности в производстве ШМР и ПНР, направив и подписав Соглашение № 2140422/0303Д001 от 20.11.2023                                о расторжении и урегулировании взаимоотношений сторон по договору о передаче долга № 2040020/0006Д/2050020/0182Д от 26.06.2020, исключающее обязанность ответчика оплатить остаток стоимости долга. Следовательно, о нарушенном праве на получение оплаты истец унал не ранее 20.11.2023, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Кроме основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.10.2024 в размере 49 834 руб. 77 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерголит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголит» задолженность в размере 348 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.10.2024 в размере 49 834 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»                   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                    Н.Е. Ловецкая