Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-109151/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109151/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Метробетон» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 651 301 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – Ответчик, ЗАО «Метробетон») о взыскании 627 700 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 04.05.2017 № 05/07, 23 601 руб. неустойки.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (клиент) 04.05.2017 заключен договор № 05/07 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался от своего имени организовать перевозки железобетонных тюбингов для строительства двухпутного тоннеля Невско-Василеостровской линии Петербургского Метрополитена, по стоимости, определенной в дополнительном соглашении к договору, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.11.2017 (без номера) с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора на перевозку грузов от 04.05.2017 № 05/07 и Ответчиком не оспорен.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 с подписью и оттиском печати ЗАО «Метробетон», согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 627 700 руб.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств исполнения встречного обязательства Ответчиком по договору  от 04.05.2017 № 05/07  по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

С учетом изложенного требования Истца  о взыскании 627 700 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 23 601 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2017 по 14.11.2017.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.07.2017 по 14.11.2017 составила 23 601 руб.

 Указанный расчет проверен судом и признан неверным в части определения Истцом начала периода начисления неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты перевозчик имеет право, но не обязанность начислить клиенту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 4.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета.

В материалы дела доказательств получения счетов Ответчиком Истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку Ответчиком подписан акт сверки расчетов 31.08.2017, что является по смыслу признанием долга Ответчиком, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 01.09.2017, т.е. с даты, следующей за датой подписания акта сверки расчетов.

Также суд отмечает на необоснованность начисления неустойки на всю сумму долга за период, предшествующий возникновению долга, в частности согласно представленному в материалы дела акту сверки последний приход (акт № 18 от 07.08.2017) датирован 07.08.2017.

Таким образом размер подлежащей ко взыскании неустойки за период с 01.09.2017 14.11.2017, размер которой составил 12 365 руб. 69 коп.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с  изложенным, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания 627 700 руб. задолженности, 12 365 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 627 700 руб. задолженности, 12 365 руб. 69 коп. неустойки, 15 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.