Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А07-32343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32343/2024
г. Уфа
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 947 936 руб. 25 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью металло-торговая компания "Сибирский проект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>)

От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

В судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 716 109 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 31.08.2024г. в размере 231 826 руб. 32 коп., и далее, начиная с 01.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 959 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.11.2024г.

От представителя ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ответчиком и истцом отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения. Намерений и оснований для заключения каких-либо будущих договоров для ведения совместной предпринимательской деятельности с истцом ответчиком не предполагалось. Истец по своей воле, без каких-либо договоров, сделок, соглашений и иного рода договоренностей, перевел денежные средства в ООО МТК «Сибирский проект» по заявке на товар, которые ответчик не оформлял. Каких-либо правоотношений и договоренностей ответчик с ООО МТК «Сибирский проект» не имел, товары, указанные в накладных не принимал. Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства перечислялись истцом за ответчика на условиях «взаиморасчетов», что противоречит действительности, так как ранее между истцом и ответчиком никаких правоотношений не возникало, также как и не возникало односторонних прав и обязанностей. Поручений от имени Ответчика на перечисление денежных средств не предоставлялось Истцу, даже устно. Истцом предоставлены копии УПД № 1161 от 12.11.21 г. и УПД № 1170 от 16.11.2021 г., подписанные и заверенные печатью Ответчика. Однако ФИО2, указанный в транспортных накладных как лицо, принявшее груз, никогда не состоял в штате Ответчика и не обладал полномочиями по поручениям от имени Ответчика. Ответчик не знаком с указанным лицом, доверенностей и печать Ответчиком ФИО2 не предоставлялись. Тем самым Ответчик сомневается в подлинности печати на накладных, предоставленные Истцом. В транспортной накладной № 1170 от 16.11.2024 года указан адрес места выгрузки юридический адрес Ответчика, а не действительный адрес выгрузки товара по накладной. Кроме того, в 2021 году Ответчиком не производились какие-либо работы в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югра АО. Таким образом, считаем требования истца не обоснованными, не законными, а доводы не соответствующими действительности. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью металло-торговая компания "Сибирский проект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>, 628404, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью металло-торговая компания "Сибирский проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 10 ноября 2021 года к нам обратилось ООО «Монтаж» за поставкой товаров. На выбранные товарные позиции нами был выставлен счет на оплату № 2598 от 10.11.2021г.. ООО «Монтаж» оплатило выставленный счет через третье лицо ИП ФИО1 на сумму 278 995,30руб.(платежное поручение № 245 от 12.11.2021г.). После факта оплаты товар был отпущен покупателю ООО «Монтаж» по УПД № 1161 от 12.11.21г. Представитель покупателя ФИО3 расписался в получении товаров, указал свою фамилию в графе 15 УПД и проставил дату получения в графе 16. Также представитель покупателя проставил на УПД оттиск печати ООО «Монтаж» и предоставил доверенность от 01.11.2021г. Товар был отгружен на условиях самовывоза. 15 ноября 2021 года ООО «Монтаж» повторно обратились за поставкой товаров. На выбранные товарные позиции нами был выставлен счет на оплату № 2624 от 15.11.2021г., в том числе на транспортные услуги. ООО «Монтаж» оплатило выставленный счет через третье лицо ИП ФИО1 на сумму 437 114,63руб. (платежное поручение № 247 от 18.11.2021г.). После факта оплаты товар был отпущен покупателю ООО «Монтаж» по УПД № 1170 от 16.11.21г. Представитель покупателя ФИО3 расписался в получении товаров, указал свою фамилию в графе 15 УПД и проставил дату получения в графе 16. Также представитель покупателя проставил на УПД оттиск печати ООО «Монтаж» и предоставил доверенность от 01.11.2021г. Товар был доставлен покупателю силами продавца.

Исполнение обязательства по оплате третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, поэтому ООО МТК «Сибирский проект» приняло оплату от ИП ФИО1 за ООО «Монтаж» в счет оплаты по счетам № 2598 от 10.11.2021г. и № 2624 от 15.11.2021г.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450104 <...>, помещ. оф. 11А, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года по предоставленному ООО «Монтаж» счету № 2598 от 10.11.2021г. истцом был произведен платеж за товарно-материальные ценности в адрес поставщика ООО МТК «Сибирский проект» (г. Сургут) по счету №2598 от 10.11.2021г. на сумму 278 995 руб. 30 коп. (платежное поручение № 245 от 12.11.2021г.).

Также 18 ноября 2021 года по предоставленному ООО «Монтаж» счету № 2624 от 15.11.2021г. истцом был произведен платеж за товарно-материальные ценности в адрес поставщика ООО МТК «Сибирский проект» (г. Сургут) по счету № 2624 от 15.11.2021г. на сумму 437 114 руб. 63 коп. (платежное поучение № 247 от 18.11.2021г.).

ООО МТК «Сибирский проект» подтвердило получение товарно-материальных ценностей обществом «Монтаж», предоставив копии универсальных передаточных документов № 1161 от 12.11.2021г., №1170 от 16.11.2021г. с подписью о получении ТМЦ, заверенной печатью ответчика.

Всего истцом было оплачено за ООО «Монтаж» 716 109 руб. 93 коп. (278 995,30+437 114,63).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца исх. 92 от 10.05.2023г., исх. № 121 от 30.08.2023г., исх. № 51 от 17.05.2024г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года по предоставленному ООО «Монтаж» счету № 2598 от 10.11.2021г. истцом был произведен платеж за товарно-материальные ценности в адрес поставщика ООО МТК «Сибирский проект» (г. Сургут) по счету №2598 от 10.11.2021г. на сумму 278 995 руб. 30 коп. (платежное поручение № 245 от 12.11.2021г.).

Также 18 ноября 2021 года по предоставленному ООО «Монтаж» счету № 2624 от 15.11.2021г. истцом был произведен платеж за товарно-материальные ценности в адрес поставщика ООО МТК «Сибирский проект» (г. Сургут) по счету № 2624 от 15.11.2021г. на сумму 437 114 руб. 63 коп. (платежное поучение № 247 от 18.11.2021г.).

ООО МТК «Сибирский проект» подтвердило получение товарно-материальных ценностей ООО «Монтаж», предоставив копии универсальных передаточных документов № 1161 от 12.11.2021г., №1170 от 16.11.2021г. с подписью о получении ТМЦ, заверенной печатью ответчика.

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО3 от 01.11.2021 года, выданная директором ООО «Монтаж» ФИО4, получившего товарно-материальные ценности в интересах ответчика.

Кроме того, третье лицо ООО МТК «Сибирский проект» представило выписки операций по расчетному счету, подтверждающие факт зачисления денежных средств от ИП ФИО1 12.11.2021г. – 278 995 руб. 30 коп., 18.11.2021г. – 437 114 руб. 63 коп.

В отзыве ООО МТК «Сибирский проект» указало, что приняло оплату от ИП ФИО1 за ООО «Монтаж» в счет оплаты по счетам № 2598 от 10.11.2021г. и № 2624 от 15.11.2021г.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт обращения ответчика с просьбой оплатить выставленный третьим лицом счет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил оплаченные истцом товарно-материальные ценности на сумму 716 109 руб. 93 коп., однако самостоятельно их не оплачивал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самостоятельно оплатил счет третьего лица, а также не опровергнуты доводы истца о том, что именно ответчик передал истцу для оплаты счет третьего лица, тем самым поручив истцу исполнить перед третьим лицом свое обязательство. Доводы ответчика об ином признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 716 109 руб. 93 коп. за истца, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 716 109 руб. 93 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 31.08.2024г. в размере 231 826 руб. 32 коп., и далее, начиная с 01.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 31.08.2024г. в размере 231 826 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не принято во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет произведен судом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

278 995,30

17.11.2021

17.11.2021

1
0

-
7,50%

365

57,33

716 109,93

18.11.2021

19.12.2021

32

437 114,63

18.11.2021

7,50%

365

4 708,67

716 109,93

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

9 338,86

716 109,93

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

2 609,39

716 109,93

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

12 556,45

716 109,93

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0%

(мораторий)

365

0
716 109,93

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

43 408,03

716 109,93

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

3 668,84

716 109,93

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

8 004,74

716 109,93

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

10 712,22

716 109,93

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

14 420,30

716 109,93

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

4 394,76

716 109,93

01.01.2024

28.07.2024

210

0
-

16%

366

65 741,24

716 109,93

29.07.2024

31.08.2024

34

0
-

18%

366

11 974,30

Итого:

1019

437 114,63

9,60%

191 595,13

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 17.11.2021г. по 31.08.2024г. в размере 191 595 руб. 13 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024г., начисленных на сумму долга, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 716 109 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 31.08.2024г. в размере 191 595 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024г., начисленных на сумму долга, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов