Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А66-285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А66-285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2, (доверенность от 10.03.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», адрес: 171842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 17.01.2018 обратился в суд с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 225 264 руб. 87 коп.

Определением от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 12.03.2020 в части признания доказанным наличия правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в соответствующей части.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006.

ФИО1 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником Общества; по договору купли-продажи от 05.10.2016 ФИО1 продала долю в размере 100% уставного капитала Общества ФИО6

В период с 07.11.2006 по 27.10.2016 ФИО1 являлась директором Общества, а с 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за совершение от имени должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции заключил, что исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применяемой к спорным правоотношениям, ФИО1, как участник и руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по обособленному спору до окончания указанных расчетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л.

Приняв во внимание, что указанная сделка заключена до 01.07.2017, суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в этой части обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2019 по данному делу о банкротстве указанный договор от 02.08.2016 признан недействительным; при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в ее результате причинен вред правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение от имени должника договора от 02.08.2016.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, суды обоснованно руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части данного требования, суды приняли во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является безусловной.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО3 в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства направлял ФИО1 требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника; 23.10.2017 конкурсный управляющий получили исполнительный лист на принудительное исполнение указанного требования.

Суды выяснили, что ФИО1 не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к деятельности должника.

Суды отметили, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих передачу документов ФИО5 после прекращения исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, либо их передачи новому участнику Общества - ФИО6; равным образом в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения соответствующей обязанности.

В отношении ФИО6 суды выяснили, что ее местонахождение установить невозможно; в результате проведенного обыска по месту регистрации должника бухгалтерских документов, а также документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 фактически осуществляет руководство данной организацией, не обнаружено; по данным налогового органа ФИО6 является руководителем и (или) учредителем более десяти организаций, что свидетельствуют, о том, что она является номинальным руководителем, не участвовавшим в деятельности и управлении Обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Исходя из того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами завершены не были, суды правомерно приостановили производство по настоящему обособленному спору до завершения указанных расчетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева