Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А66-9342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9342/2019
г.Тверь
12 сентября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.02.2012,

о взыскании 74 961,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс», г.Тверь, о взыскании 74 961,82 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года согласно представленному расчету.

Определением от 25 июня 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 89 618,96 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года согласно представленному расчету.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соразмерной будет неустойка в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу №А66-9342/2019, принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 89 618,96 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года согласно представленному расчету.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс», г.Тверь, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.02.2012, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, взыскано 89 618,96 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года согласно представленному расчету, а так же 3 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, выдана справка на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 415 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2019 №7626.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 №69103607, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, цена и порядок определения стоимости за электрическую энергию – разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик производил оплату поставленного в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года ресурса с нарушением установленных условиями договора сроков оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.04.2014 №69103607 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Начисленные платежи оплачены с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 89 618,96 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержат следующие разъяснения и указания относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед ответчиком у конрагентов неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе законная неустойка по ставкам, указанным в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 89 618,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований до 89 618,96 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года согласно представленному расчету.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс», г.Тверь, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.02.2012, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 89 618,96 руб. законной неустойки за период с 19 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года согласно представленному расчету, а так же 3 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 415 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2019 №7626.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В.Калита