Решение от 29 января 2025 г. по делу № А43-27245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27245/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    30 января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-893)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Нижновэнерго»

к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) а/у Антонов Алексей Андреевич

к обществу с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,


от истца: ФИО2, (доверенность в материалах дела), ФИО3 (доверенность в материалах дела), ФИО4 (доверенность в материалах дела),

от ответчиков: от ООО «РУМО»: ФИО5 (доверенность в материалах дела),

от ООО «РУМО Инвест»: ФИО6 (доверенность в материалах дела),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность в материалах дела),

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 1 743 919, 41 руб. задолженности, составляющую стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь-июль, сентябрь 2024, 239 777, 10 руб. неустойки за период 23.07.2024 по 31.10.2024, и далее с 01.11.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ОАО «РУМО» представило в материалы дела отзыв, указало, что Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по доказыванию объемов оказанных услуг.

ООО «РУМО Инвест» также представило в материалы дела отзыв, указало, что ООО «РУМО Инвест» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь-июль, сентябрь 2024 на сумму 1 743 919, 41 руб.

Неоплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом письменного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Фактическое принятие ответчиком оказанных в заявленном истцом объеме услуг оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной сетевой организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден актом об оказании услуг и иными документами, представленными от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: актами контрольного съема показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода, подписанными со стороны ОАО «РУМО» ФИО8, актом первичного учета, сведения в которых ОАО «РУМО» не оспорены.

Из совокупности указанных документов, представленных истцом в материалы дела, объем оказанных услуг составляет:

за июнь 2024: 445 422 кВтч. на сумму 1 335 998, 75 руб.,

за июль 2024: 46 580 кВтч. на сумму 151 909, 12 руб.,

за сентябрь 2024: 78 501 кВтч. на сумму 256 011, 54 руб.

Ответчиком ОАО «РУМО» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сведения истцаоб объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженностиответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Кроме того, ответчик не представил документально обоснованный контррасчет задолженности за расчетный период.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, исковые требования в отношении ОАО «РУМО» подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ООО «РУМО Инвест» суд установил следующее.

В судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-2870/2023, №А43-3036/2016 и №А43-33555/2021 установлены факты, которые являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО9 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве (№А43-3036/2016) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, совершённой между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» в отношении здания ГПП.

Определением от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО «РУМО Инвест» приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО «РУМО Инвест» не отчуждались и, как следствие, ООО «РУМО Инвест» собственником данного энергооборудования не является.

Иных доказательств, которые бы однозначно говорили о том, что ООО «РУМО Инвест» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери не представлено. На основании изложенного, суд считает необоснованными требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии к ООО «РУМО Инвест».

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с ответчика ОАО «РУМО»

Оснований для удовлетворения требований в отношении ОАО «РУМО Инвест» не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании 239 777, 10 руб. неустойки за период 23.07.2024 по 31.10.2024 и далее с 01.11.2024 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит взысканию с ОАО «РУМО». Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 335 998 руб. 75 коп. задолженности за июнь 2024 года, 217 973 руб. 33 коп. пени за период с 23.07.2024 по 31.10.2024 гг. и далее с 01.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ;

- 151 909 руб. 12 коп. задолженности за июль 2024 года, 17 668 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2024 по 31.10.2024 гг. и далее с 01.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ;

- 256 011 руб. 54 коп. задолженности за сентябрь 2024 года, 4 135 руб. 57 коп. пени за период с 22.10.2024 по 31.10.2024 гг. и далее с 01.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.;

- 26 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 716 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                    И.А. Горбунова