Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А82-971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-971/2023
г. Ярославль
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Газпром трубинвест"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транслизинг-сервис" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 руб.



при участии:

от истца – ФИО2. (представитель по доверенности от 20.05.2021 № СЕВ НЮ-14/Д, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.08.2022 № 33, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром трубинвест" (далее – АО "Газпром трубинвест") о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Определением суда от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание доводы сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транслизинг-сервис" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2023 до 13 час. 50 мин, после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

4 августа 2017 года ОАО РЖД (исполнитель) и АО Газпромтрубинвест (заказчик) заключен договор № 0Д18-152/17 на предоставление железнодорожного подвижного состава принадлежащего собственнику, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

На основании пункта 3.2.4. договора заказчик организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов с грузом со станцией погрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Согласно пункту 3.2.7. договора в обязанности заказчика входит обеспечение нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования не более двух суток на станциях погрузки и выгрузки. Время нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Положениями пункта 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять поданные исполнителем вагоны.

Согласно доводам истца, заказчиком было допущено превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также заказчиком был допущен отказ от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов под погрузку.

За действия грузоотправителей/грузополучателей заказчик несет ответственность как за свои собственные (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, заказчик возмещает расходы по оплате штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение № 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

По расчету истца сумма штрафа составила 20 000 руб.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в соответствии с положениями п. 2.4, 2.5 договора ответчиком в адрес истца сводного заказа/ заказа не направлялось. Подсыл порожних вагонов в адрес АО Газпром трубинвест не был согласован с ответчиком. Грузоотправитель АО Транслизинг-сервис самостоятельно адресовал на станцию Волгореченск порожние вагоны № 61249827, 60957669, 61518122, по накладным ЭЭ865149, ЭЯ067796, ЭЯ714530. Во исполнение п.6.4 Договора ответчик предпринял все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов. После прибытия вагонов ответчик выяснил, что подсыл был осуществлён плательщиком по накладным ООО Торговый Дом Транспортные Логистические системы самостоятельно, без чьего-либо согласования. После устных переговоров с представителями данного третьего лица были достигнуты договорённости провести погрузку вагонов через договор Северного ТЦФТО без предъявления штрафных санкций за нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки. Таким образом, заказы к договору предоставления вагонов № 96 от 01.04.2020, № 97 от 08.04.2020, № 13 от 18.05.2020 г. были созданы в системе АРМ "Этран" после оформления гружённых рейсов. Дополнительно ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил возражения на доводы отзыва.

Третьи лица позицию по иску не выразили.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя на станциях погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела.

Основываясь на доказанности факта простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в заявленный истцом период, суд считает требования истца обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ, расчет штрафа соответствует пункту 6.4 договора, Приложения № 6 к договору. Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов не принимаются ко вниманию.

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении.

Договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий.

За действия грузоотправителей/грузополучателей заказчик несет ответственность как за свои собственные (п. 6.1 договора).

Период простоя подтвержден представленными истцом документами, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения ответчиком сроков в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при наличии представленных со стороны ответчика доказательств ее явной несоразмерности, на истца возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств, подтверждающих его заявленные доводы, в частности, путем представления доказательств наличия негативных последствий в связи с допущенной просрочкой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы общества, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 12 600 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленного истцом штрафа судом не установлено доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнесены на ответчика; 4 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 2615490, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как перечисленные излишне.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Газпром трубинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 600 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 2615490. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина