Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-58706/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58706/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (адрес: Россия 196657, г КОЛПИНО, <...>/ПОМ., ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года по разнице в тарифах (субсидии) в размере 3 210 438 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, возражений против рассмотрения дела не заявило. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №80541 от 31.05.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать абоненту тепловую энергию по адресам, указанным в приложениях к договору, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 №569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1590,25 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал с НДС.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 №596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408, 01 руб./Гкал с НДС, с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал с НДС.

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 456 034 руб. 52 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 9 245 596 руб. 02 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 3 210 438 руб. 50 коп.

Ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 210 438 руб. 50 коп. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты по разнице в тарифах (субсидии) в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 210 438 руб. 50 коп. задолженности по разнице в тарифах, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ульянова М.Н.