Решение от 18 января 2018 г. по делу № А19-17672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-17672/2017

18.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664056, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: Иркутская область, город Иркутск)

о взыскании 1 010 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 312385028200042, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, город Иркутск)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111020, <...>, СТР.10)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ -ЮГРА Г СУРГУТ УЛ ЛЕРМОНТОВА д. 9/1)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 38 АА 2429154 от 06.10.2017;

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ответчику) с требованием о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи в период конкурсного производства имущества, принадлежащего истцу, в аренду, за период с января по май 2016 года в размере 1 010 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, по его мнению, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», истцу (т.е. должнику) причинены убытки. Так, согласно доводам истца, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение интересов должника заключил договор аренды имущества, принадлежащего АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» с ИП ФИО2 на невыгодных, по мнению истца, условиях. Истец полагает, что заключение договоров аренды напрямую с лицами, занимающими спорные помещения на основании договоров субаренды, заключенных с ИП ФИО2, являлось экономически более целесообразным, в связи с чем, истец полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 истцу причинены убытки в размере 1 010 000 руб. (неполученный доход).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 и 04.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (соответственно) (страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, на вопрос суда пояснил, что заявленная к взысканию сумма фактически является неполученным доходом, то есть упущенной выгодой.

Ответчик иск не признал, оспаривал факт заключения ФИО1 договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016 с ИП ФИО2 Кроме того, указал на недоказанность истцом размера убытков с учетом того обстоятельств, что предметом договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016 являлось все здание в целом площадью 2285 кв.м., в то время как в субаренду предоставлялись только отдельные кабинеты, расположенные в здании, площадь которых не включала в себя коридоры, лестничные марши и т.д. Согласно контррасчету ответчика, содержащемуся в дополнении к отзыву (т. 2 л.д.114-115), общая сумма арендных платежей всего здания превышает сумму арендных платежей за отдельные помещения в здании, которые были сданы в субаренду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 по делу №А19-9576/2014 АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 конкурсным управляющим АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 производство по делу №А19-9576/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы должник реально (достоверно) получил бы, если бы ответчик осуществлял сдачу помещений иным лицам (не ИП ФИО2) в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что в период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно был заключен договор аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016 с ИП ФИО2, согласно условиям которого, здание, принадлежащее должнику на праве собственности передано конкурсным управляющим арендатору по цене 100 рублей за 1 метр квадратный в месяц.

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена копия договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016 по условиям которого, арендодатель (ФИО1) передает арендатору (ИП ФИО2) за плату во временное владение и пользование объект недвижимости (помещения), расположенные на четырех этажах нежилого 4-х этажного административного здания по адресу: <...> (п.п. 11, 1.2 договора) (т. 2 л.д.90-93).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что представленная истцом суду копия договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016, не может быть судом принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения арбитражным управляющим ФИО1 договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016 с ИП ФИО2, поскольку оригинал договора истцом суду не представлен. Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривается факт заключения данного договора.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, полагает возможным согласиться с доводом ответчика, что представленная суду истцом копия договора аренды, заверенная представителем истца ФИО3, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт осуществления арбитражным управляющим ФИО1 действий по сдаче имущества должника в аренду, в связи со следующим.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом истцу предлагалось представить оригинал договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016, на наличие которого истец ссылается как на основание своих требований к ответчику, однако оригинал договора суду представлен не был.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную в материалы дела копию договора аренды объекта недвижимости № 5-А-16 от 20.01.2016, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом суду подлинный экземпляр договора, с которого сделана приобщенная в материалы дела копия не представлен, а так же учитывая, что истец не является стороной спорного договора, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве лица, осведомленного о факте его заключения, а ответчик - ФИО1, являющийся стороной по договору, оспаривает факт заключения указанного договора, суд приходит к выводу о том, что копия указанного документа, в отсутствие оригинала, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в силу норм статей 71 и 75 АПК РФ.

При этом настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается и на то обстоятельство, что впоследствии помещения, принадлежащие должнику, были сданы ИП ФИО2 в субаренду третьим лицам по цене 400 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

При этом из представленных в материалы дела самим истцом копий договоров субаренды, заключенных субарендаторами с ИП ФИО2 следует, что данные договоры, были заключены субарендаторами с ИП ФИО2 до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ».

Данные выводы суда подтверждаются следующими договорами субаренды помещения:

- № 15-9-СА от 01.11.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Донатор» (т.1 л.д.75-77);

- № 16-9-СА от 01.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Донатор» (т.1 л.д.78-79);

- № 16-7-СА от 15.06.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Донатор» (т.1 л.д.80-84);

- № 14-11-СА от 01.12.2013, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Оргтехстром» (т.1 л.д.85-87);

- № 15-11-СА от 01.11.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Оргтехстром» (т.1 л.д.88-90);

- № 16-11-СА от 01.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Оргтехстром» (т.1 л.д.91-93);

- № 16-06-СА от 06.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дельта» (т.1 л.д.102-104);

- № 15-17-АС от 09.12.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (т.1 л.д.106-107);

- № 14-27-СА от 01.07.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ООО Горное Геологическое предприятие «Наран» (т.1 л.д.112);

- № 15-27-СА от 01.06.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО Горное Геологическое предприятие «Наран» (т.1 л.д.113).

А представленный истцом договор субаренды помещения № 17-39-СА от 01.09.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Оргтехстром» (т. 1 л.д.94-96) и договор № 16-27-СА от 01.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО Горное Геологическое предприятие «Наран» (т.1 л.д.114), напротив, заключены уже после прекращения процедуры банкротства в отношении АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ».

Более того, из приобщенных к материалам дела истцом ответов субарендаторов на запросы АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» от 07.01.2017 об основаниях пользования субарендаторами спорного имущества, следует, что основанием для заключения договоров субаренды с ООО «ЭнергоАльянс», ООО «Дельта», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являлся договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в лице директора ФИО7 (т.1 л.д. 100, 101, 105, 135, соответственно).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено надлежащих (допустимых и достаточных) доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком (арбитражным управляющим ФИО1) указанного истцом договора аренды, следовательно, довод истца о неправомерности действий ответчика (как одного из обязательных элементов состава гражданского правонарушения) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Довод истца о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» должен был в одностороннем порядке отказать от договоров аренды, заключенных прежним директором АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» ФИО7, судом отклоняется, поскольку положения абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают лишь право конкурсного управляющего отказаться от договоров должника, и не возлагает на него такой обязанности.

Более того, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 знал о наличии договора аренды, заключенного ИП ФИО2 и прежним руководителем АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» ФИО7 или ином основании передачи помещений, принадлежащих АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», для сдачи в субаренду, суд полагает необоснованным довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нерасторжении договора аренды, на основании которого здание передано в пользование ИП ФИО2

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 сведений о заключении прежним руководителем АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» ФИО7 договора с ИП ФИО2 подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 по делу №А19-9576/2014 об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» ФИО1 документацию, в том числе: первичную документацию по сделкам, заключенным ОАО «Иркутский Росоргтехстром» в период с 03.12.2012 по 03.12.2015; документы, подтверждающие владение имуществом ОАО «Иркутский Росоргтехстром» на праве собственности.

Указанный довод истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также истцом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействиях) ответчика и иных признаков гражданского правонарушения, установленных статьёй 15 ГК РФ. По мнению суда, истцом не доказан ни факт наступления вреда, ни его размер.

Так, указывая на причинение ФИО1 вреда должнику АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в размере 1 010 000 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», истцом с субарендаторами, ранее занимавшими помещения на основании договоров субаренды помещений, заключенных с ИП ФИО2, напрямую заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых, стоимость 1 кв.м. аренды составила 400 руб., а не 100 руб. за 1 кв.м. (которые были согласованы АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» и ИП ФИО2 по договору аренды № 5-А-16 от 20.01.2016).

При этом расчет упущенной выгоды истцом произведен исходя из следующего: истцом помещения площадью 565,75 кв.м. сданы за 226 300 руб. в месяц, что составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, а ИП ФИО2 указанные истцом помещения сдавались конкурсным управляющим ФИО1 исходя из стоимости 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, т.е. 56 575 руб. (565, 75 кв.м. * 100 руб. мес за 1 кв.м.), следовательно, сумма неполученного дохода истца, по его мнению, составила 169 725 руб. в месяц (226 300 руб. - 56 575 руб.) * 6 (январь - июнь 2016) = 1 018 350 руб.

Данные доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательства заключения договоров с арендаторами (ООО «АнгараСпецстрой», ООО «Точка зрения», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Донатор», ЗАО НПЦ «СибирьТрансИнжиниринг», ООО «Оргтехстром», ООО «ЭнергоАльянс», ИП ФИО8, ООО «Юнифарм», ООО «Техпроминвест», ООО «БОЦ», ООО «Дельта», ИП ФИО5, ООО «ИТС-Ресурс», ИП Петров, ООО «Сибгеопрофиль», ООО Горное геологическое предприятие «Наран», ИП ФИО6.), указанными в расчете размера убытков (т. 1 л.д.148), указанными им в расчете.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом, в том числе, и реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Как указывалось судом ранее, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. (п.3 Постановления Пленума ВС №7)

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ суду истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений; предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы истца о том, что помещения, принадлежащие АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», могли быть сданы в аренду конкурсным управляющим в период конкурсного производства исходя из стоимости аренды 1 кв.м. - 400 руб. являются необоснованными.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда истцу. В материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом; факт причинения вреда и его размер также не доказаны.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 19.09.2017), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 100 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич