Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-33651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33651/2023
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, после перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33651/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 886 838 руб. 40 коп., неустойки в сумме 85 147 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 131 247 руб. 06 коп., по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 1 298 584 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 034 554 руб. 62 коп., процентов за период с 11.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 82 775 руб. 92 коп., процентов за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.07.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.08.2023 назначено основное судебное заседание.

02.10.2023 от ООО «УралТрансПроектирование» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уралгипротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УралТрансПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено.

17.11.2023 от ответчика поступили дополнения.

21.11.2023 от истца поступили пояснения к иску.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

Уточнения требований, изложенные в пояснениях от 21.11.2023 судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено.

05.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

08.02.2024 от истца поступили возражения на дополнения ответчика с уточнениями требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2024, объявлен перерыв до 12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ОАО «Уралгипротранс» (ОАО «Уралгипротранс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УралТрансПроектирование» (Подрядчик, Проектировщик, Истец) и ООО «ОСЗ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № Тр.4эт-ЕК от 30.03.2021 (далее – Договор) на корректировку проекта планировки, проекта межевания, разработку эскизного проекта, выполнение инженерных изысканий и проектной документации объекта: «Реконструкция улиц Вильгельма де ФИО3, Серафимы ФИО4, Токарей в городе Екатеринбурге" IV этап». Реконструкция существующего трамвайного кольца (остановка Волгоградская) от места примыкания трамвайных путей I этапа к улице Волгоградской».

В соответствии с п. 2.1. Договора Проектировщик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1-1) в редакции Дополнения к заданию на проектирование (Приложение №1-2) откорректировать проект планировки и проект межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Реконструкция улиц Вильгельма де ФИО3, Серафимы ФИО4, Токарей в городе Екатеринбурге" IV этап». Реконструкция существующего трамвайного кольца (остановка Волгоградская) от места примыкания трамвайных путей I этапа к улице Волгоградской» и выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать Проектную документацию для строительства Объекта (далее вместе и по -отдельности - «работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Проектировщиком Документацию.

Согласно п. 2.2. Договора объём, состав и содержание Документации должны соответствовать Заданию на проектирование (Приложение 1-1) и Дополнению к Заданию на проектирование (Приложение №1-2), условиям Договора, Исходным данным, требованиям НПА, включая требования технических регламентов, ГОСТ Р, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП и СТО. Любые отклонения от Задания на проектирование в процессе реализации Договора возможны исключительно с предварительного письменного разрешения Заказчика.

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составляет 17 596 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Подрядчиком работы по Договору выполнены в полном объёме, результат работ принят Заказчиком без замечаний, подписаны соответствующие акты сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что Заказчиком из гарантийного удержания была удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 298 584 руб. 80 коп. и в связи с наличием просрочки выполнения работ, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора из стоимости выполненных работ удерживается сумма Гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в Акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом Проектировщиком.

Согласно п. 3.4.3. Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-100 (Сто) % Гарантийного удержания от стоимости разработки Документации Заказчик выплачивает Проектировщику на основании представленного им счета по истечении 1 (одного) месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, но не ранее получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В случае расторжения Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 100 (Сто) % Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Проектировщику на основании представленного им счета по истечении 1 (одного) месяца с даты расторжения Договора.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 1 759 600 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с просрочкой выполнения работ Заказчиком удержана неустойка в общей сумме 1 298 584 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 5 (Пять) Рабочих дней, Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,06 (Шесть сотых) % от Цены Договора за каждый день- просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ, но не более 50 (Пятидесяти) % от стоимости невыполненных работ. Выплата неустойки не освобождает Проектировщика от исполнения своих обязательств по Договору.

При этом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, произведенный ответчиком судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец признает, что документация, необходимая для направления на госэкспертизу, фактически передана Заказчику 30.03.2022 (вместо 28.02.2022 как следует из анализа Календарного плана по Договору), по накладной № 4.

При подписании календарного плана Стороны предполагали, что государственная экспертиза проектной документации будет проведена в период с 11 января 2022 г. по 20 мая 2022г.

Письмом от 19.01.2022 № исх-326/22 Заказчик запросил у Проектировщика объяснение причин указанной задержки.

Письмом от 24.01.2022 № 22 Проектировщик сообщил Заказчику о следующих причинах задержки выдачи документации:

1. В процессе согласования теплотрассы в АО «ЕТК» была выявлена необходимость переустройства тепловых сетей на дополнительных участках, что потребовало дополнительное время на выработку новых технических решений (от 08.11.2021 № 51313-0402-8876). Данное обстоятельство повлияло на завершение сводного плана сетей и проекта планировки и проекта межевания территории – их потребовалось откорректировать.

2. 12.01.2022 получены технические условия АО «ЕТК» № 51313-0402-0085 на переустройство коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя в тепловой камере ТК 22-17/116 Белореченская, 36, что потребовало переработки ранее разработанной проектной документации по теплотрассе и питанию данного узла учета.

3. В конце декабря 2021 от Технического Заказчика (МКУ «УКС г. Екатеринбурга) поступило указание о направлении на согласование объемов СМР по готовым разделам.

4. Проект планировки и проект межевания территории по информации от МБУ «Мастерская генерального плана» в конце декабря 2021 года прошли общественные слушания, по результатам которых документация была направлена на утверждение в Администрацию г. Екатеринбурга.

Указанным письмом Проектировщик предложил Заказчику сдвинуть срок передачи проектной документации на 28 февраля 2022 г., не меняя предполагаемую дату окончания проведения государственной экспертизы – 20 мая 2022 г., что было зафиксировано Сторонами в дополнительном соглашении № 2 к Договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 2 к Договору в календарный план (пункты 3.3 – 5) внесена уточнённая дата передачи Заказчику проектной документации – 28 февраля 2022 г.

Однако фактическое согласование Проектировщиком проектной документации с уполномоченными организациями (в частности, УКС г. Екатеринбурга и ГКБ № 40 г. Екатеринбурга) продолжалось и после 28 февраля 2022 г., что привело к поздней передаче документации Заказчику - документация была фактически передана Заказчику 30 марта 2022 г., по накладной № 4.

В свою очередь, документацию на государственную экспертизу Заказчик направил в апреле 2022 г., но в результате проверки от рассмотрения она была отклонена (письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.04.2022 г. № 1012/22-к) в связи с ошибками, допущенными Заявителем (Заказчиком) при формировании заявления на проведение государственной экспертизы и приложенного пакета документов.

Исправленное заявление Заказчик сдал на государственную экспертизу в мае 2022 г., но документация вновь была отклонена от рассмотрения (письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 17.05.2022 г. № 24.2-08/002/593).

После очередного устранения Заказчиком замечаний к пакету документов, представленных на экспертизу, документация прошла первичную проверку, договор на проведение государственной экспертизы № 22-0367 был заключён с Заказчиком 30 мая 2022г.

Положительное заключение государственной экспертизы утверждено 20 сентября 2022.

Письмом от 06.10.2022 № 98 проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была направлена в адрес Заказчика. С учётом 5-дневного срока на предоставление Заказчику документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, предусмотренного п. 5.1-5.2 Календарного плана (Приложение № 1 к ДС № 2 к договору), задержка, допущенная истцом в передаче Заказчику документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, составила 9 дней.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Заказчика), суд принимает расчет истца, где итоговая просрочка исполнения Проектировщиком своих обязательств по Договору составила 39 дней, а размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 411 746,40 руб.

При этом суд отмечает, что истец самостоятельно вычел из суммы задолженности обоснованно заявленную неустойку и уменьшил заявленные требования до суммы 886 838,40 рубля: (1 298 584,80 – 411 746,40).

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 886 838 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в сумме 131 247 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в сумме 131 247 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2022 по 03.10.2022 в сумме 85 147 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 9.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней Проектировщик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,06 % от суммы задолженности (не включая Гарантийное удержание) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 50 % от суммы задолженности.

По расчету суда размер правомерно заявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 39 682 руб. 42 коп.

Государственная пошлина в размере 23 042 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 11 048 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 886 838 руб. 40 коп., неустойку в сумме 39 682 руб. 42 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 131 247 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 042 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 048 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2023 №39.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина