Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А16-1124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1124/2017
г. Биробиджан
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 5 от 04.12.2014 в сумме 79 035 рублей 59 копеек, из которых: 62 045 рублей 30 копеек - основной долг, 16 990 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 22.05.2017,

при участии:

от истца – ФИО2, генерального директора,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – ООО "Монолит-Строй") о взыскании задолженности по договору субподряда № 5 от 04.12.2014 в сумме 79 035 рублей 59 копеек, из которых: 62 045 рублей 30 копеек - основной долг, 16 990 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 22.05.2017.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Козыревой М.А. на судью Янину С.В.

Определением от 22.08.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017.

19 сентября 2017 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области от ООО "Орион" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов уменьшена до 16 313 рублей 06 копеек за период с 30.12.2014 по 22.05.2017. Требования в части взыскания основной задолженности по договору в размере 62 045 рублей 30 копеек остались без изменения.

ООО "Монолит-Строй" в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения направлены Арбитражным судом Еврейской автономной области ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <...>.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2017 вручено ответчику 28.08.2017. Определение суда также в установленном законом порядке размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО "Монолит-Строй" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 22.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ООО "Монолит-Строй" в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отсутствие возражений ООО "Монолит-Строй" как по существу заявленного иска, так и относительно перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 78 358 рублей 36 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 5 от 04.12.2014 в размере 62 045 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 313 рублей 06 копеек за период с 30.12.2014 по 22.05.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, уменьшение общего размера иска до 78 358 рублей 36 копеек принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

04 декабря 2014 года между ООО "Орион" (субподрядчик) и ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязался принять и оплатить пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и кнопок вызова медсестры на объекте: <...>.

Цена настоящего договора согласно смете – 285 779 рублей (пункт 2.1 договора субподряда № 5 от 04.12.2014).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда № 5 от 04.12.2014 подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости.

Платежным поручением № 274 от 10.12.2014 подрядчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 85 733 рублей 70 копеек.

Окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ формы КС 2 и справки о стоимости выполненных работ КС 3 представленной субподрядчиком за фактически выполненный объем работ ежемесячно до 25 числа (пункт 2.4 договора субподряда № 5 от 04.12.2014).

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в пятидневный срок после подписания актов за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.3 договора субподряда № 5 от 04.12.2014).

После выполнения указанных в договоре работ сторонами подписаны без возражений: акт о приемке выполненных работ № 19 от 22.12.2014 за декабрь 2014 года (период с 04.12.2014 по 22.12.2014) на сумму 285 779 рублей (форма КС-2); справка стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 22.12.2014 за декабрь 2014 года за период с 04.12.2014 по 22.12.2014 на сумму 285 779 рублей (форма КС-3).

Платежными поручениями № 13 от 15.01.2015, № 87 от 17.04.2015 ответчиком оплачено 130 000 рублей. В августе 2016 года между ООО "Орион" и ООО "Монолит-Строй" произведен взаимозачет требований на сумму 8 000 рублей. оставшаяся сумма задолженности составляет 62 045 рублей 30 копеек.

Поскольку ООО "Монолит-Строй" не оплачена сумма задолженности по договору № 5 от 04.12.2014 в размере 62 045 рублей 30 копеек, ООО "Орион" направило в его адрес претензионное письмо № 7 от 31.03.2017 с указанием суммы задолженности и просьбой исполнить договорные обязательства в течение месяца с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 04.04.2017. В претензии указано на возможность ООО "Орион" обратиться за взысканием в судебном порядке как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ООО "Монолит-Строй" явилось основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик – в роли подрядчика, в связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Содержание договора субподряда № 5 от 04.12.2014 соответствует положениям главы 37 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, в связи с чем, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан, работы ответчиком приняты без замечаний.

ООО "Монолит-Строй" обязательства по оплате выполненных ООО "Орион" работ по договору субподряда исполнило частично. Доказательства погашения задолженности в размере 62 045 рублей 30 копеек на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 62 045 рублей 30 копеек подтверждена также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Орион" и ООО "Монолит-Строй" по договору субподряда за период с 01.01.2014 по 02.07.2015, подписанным сторонами без претензий. Сумма задолженности согласно данному документу составляет 70 045 рублей 30 копеек (без учета состоявшегося в августе 2016 года взаимозачета на сумму 8 000 рублей).

На основании изложенного, исковые требования ООО "Орион" в части взыскания суммы задолженности по договору № 5 от 04.12.2014 в размере 62 045 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты по договору № 5 от 04.12.2014 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16 313 рублей 06 копеек за период с 30.12.2014 по 22.05.2017.

Пунктом 6.1 раздела 6 договора № 5 от 04.12.2014 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата виновной стороной другой стороне неустойки в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42)).

Согласно действующей с 01.08.2016 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор субподряда № 5 заключен 04.12.2014, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 30.12.2014 по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%), размера задолженности и дней просрочки за определенные периоды, поделенных на количество дней в году.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, определенным в соответствии с существующими в месте жительства (нахождения) кредитора (Дальневосточный федеральный округ), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (с 01.06.2015 – 11,20%; с 15.06.2015 – 11,18%; с 15.07.2015 – 10,40%; с 17.08.2015 – 10%; с 15.09.2015 – 9,71%; с 15.10.2015 – 9,46%; с 17.11.2015 – 9,26%; с 15.12.2015 – 7,64%; с 25.01.2016 – 8,06%; с 19.02.2016 – 8,69%; с 17.03.2016 – 8,60%; с 15.04.2016 – 8,01%; с 19.05.2016 – 7,62%; с 16.06.2016 – 7,99%; с 15.07.2016 – 7,43% по 01.08.2016).

С 01.08.2016 при расчете процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой с 14.06.2016 составлял – 10,50%; с 19.09.2016 – 10% , с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 до окончания периода расчета неустойки (22.05.2017) – 9,25%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 5 от 04.12.2014 подтверждено материалами дела, требование ООО "Орион" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 313 рублей 06 копеек за период с 30.12.2014 по 22.05.2017 является обоснованным.

Определением суда от 06.07.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 134 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение исковых требований до 78 358 рублей 36 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" основной долг по договору субподряда № 5 от 04.12.2014 в сумме 62 045 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 22.05.2017 в сумме 16 313 рублей 06 копеек, всего взыскать 78 358 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета 3 134 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.





Судья

С.В. Янина