Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-247651/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247651/17-141-2180
05 февраля 2018 г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    29 января 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено                                        05 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альтернативная энергетика» (ИНН <***>)

к ООО «Юникс» (ИНН <***>)

о взыскании 9 552 581руб. 44коп.


 В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативная энергетика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Юникс» о взыскании 7 482 057руб. 26коп. задолженности и 2 070 524руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДР-ТМ-278/14-18/14 УКС от 25.11.2014г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило заявление, в котором содержится  возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ. 

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДР-ТМ-278/14-18/14 УКС.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком платежными поручениями №5668 от 14.04.2015г., №18360 от 02.11.2015г., №18805 от 05.11.2015г., №18916 от 11.11.2015г., №2922 от 15.02.2016г., №4177 от 09.03.2016г. оплачено 9 327 660руб. 81коп. задолженности.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                  


                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян