Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А60-6468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6468/2020
13 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6468/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 618 550 руб. 08 коп., неустойки – 223 081 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2019, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.06.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" с требованием о взыскании долга по договорам № ДП-96/2019 от 26 августа 2019 года и №ОТУ-242/2019 от 05.09.2019 в размере 1 618 550 руб. 08 коп., неустойки – 223 081 руб. 48 коп., начисленной на основании п.9.2 и п.5.4 договора за период с 12.09.2019 по 03.02.2020.

Ответчик в отзыве указал, что оспаривает УПД 279, 280, 303, 310/2, 310/3, 310/4, 310/5, 310/6, 420/1, 421/1.

Истцом 28.05.2020 представлены в материалы дела оригиналы УПД 279, 280, 303, 310/2, 310/3, 310/4, 310/5, 310/6, 420/1, 421/1.

В судебном заседании 05.06.2020 представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы УПД №403, 310/10, 36/1, 303, 310/5, 396, 392, 310/2, 364, 348, 344, 332.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако оспариваемые УПД не совпадают с предыдущими, а именно УПД №310/2, №310/5, №420/1, №361/1, №303.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в судебном заседании 06.07.2020 заявлено о фальсификации УПД №310/2, 310/5, 420/1, 332, 361/1, 303.

Истец пояснил, что задолженность по УПД №310/2 оплачена, №420/1 оплачена частично, №332 оплачена, №303 оплачена.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 128.1 и 306 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ДП-96/2019 от 26.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор поставки). В п.1.2 договора поставки указано, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, порядок и место поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату) и определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с сентября по октябрь 2019 года истец поставлял ответчику товар. В подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №310/2 от 03.09.2019, №310/5 от 06.09.2019, №403 от 22.10.2019, №420/1 от 31.10.2019.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОТУ-242/2019 от 05.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика отказывать своими силами услуги строительными машинами и или механизмами или автотранспортом, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг оговариваются заказчиком в заявке, а также в спецификации к настоящему договору.

В период с августа по октябрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по вышеназванному договору, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №303 от 31.08.2019, 310/10 от 08.ю09.2019, №332 от 15.09.2019, №344/3 от 21.09.2019, №348 от 28.09.2019, №361/1 от 01.10.2019, №364 от 01.10.2019, №396 от 12.10.2019, №421/1 от 31.01.2019.

Возражений по количеству и качеству предоставляемых услуг и поставке товара от ответчика в адрес истца установленный договорами срок не поступали.

В соответствии с требованиями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в договоре сроки.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что оплата производится Покупателем на основании выставленного счета в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

В п.2.3. договора №ОТУ-242/2019 указано, что заказчик оплачивает согласованный с Исполнителем период оказания услуг в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета на условиях 100% предоплаты.

ООО «Вертикаль-96» произвело частичную оплату за поставленные товары и оказанные услуги в общем размере 2 136 600,80рублей, из них: за услуги в размере 1 278 200,00рублей, за поставку товара в размере 858 400,80 рублей.

По расчету истца, задолженность ООО «Вертикаль-96» перед ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» составляет 1 618 550 рублей 08 копеек.

15.11.2019года в адрес Ответчика направлена претензия, претензия оставлена без рассмотрения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащим доказательств факта поставки товара и оказания услуг в спорный период. Заявил о фальсификации документов, а именно: УПД №310/2, 310/5, 420/1, 332, 361/1, 303 (окончательно сформулировано в судебном заседании 06.07.2020). В обоснование заявления о фальсификации указывает на то, что названные УПД директором не подписаны, подписаны иным лицом.

Заявление о фальсификации судом проверено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ и признано необоснованным в связи со следующим:

Единственным доводом в обоснование заявления о фальсификации является довод о том, что указанные универсальные передаточные документы подписаны не директором ответчика, а иным лицом. При этом печать общества представитель ответчика не оспаривает. Указывает, что печать находилась в открытом доступе.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания факта поставки товара и оказания услуг, а на ответчике, соответственно, факта того, что поставка товара и оказание услуг в указанные УПД сроки не осуществлялись. При этом суд принимает во внимание то, что представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях давала пояснения о том, что на строительных площадках, на которые доставлялся товар и оказывались услуги, находятся под видеонаблюдением и имеются записи о том, какой транспорт, в каком количестве и кода на них присутствовал. Несмотря на неоднократное предложение суда представить соответствующие доказательства, представитель ответчика пояснял, что бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем у него отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Кроме того, определением суда от 05.06.2020 судом сторонам предложено провести сверку расчетов и результаты оформить актом. Требование суда не исполнено, акт представлен в ненадлежащем виде (не представляется возможным определить размер оспариваемой задолженности, а также основания для оспаривания наличия задолженности).

Фактически в ходе судебного заседания единственным доводом ответчика является то, что представленные универсальные передаточные документы надлежащим образом им не подписаны, в связи с чем товар не поставлен и услуги не оказаны.

В нарушение требований ст.9,41,65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Записи с камер видеонаблюдения в спорный период не представлены, хотя представитель ответчика неоднократно указывала на то, что данные записи у ответчика имеются.

Все универсальные передаточные документы, подпись директора на которых оспаривает ответчик, содержат печать общества.

Согласно п.5 ст. 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов.

Как видно из оттиска печати, проставленных в спорных УПД, печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на место ее нахождения, в связи с чем, можно сделать вывод, что данная печать принадлежит организации ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В универсальных передаточных документах в графе «принял» имеется подпись, скрепленная оттиском печати общества "Вертикаль-96". При этом факт подлинности данного оттиска печати ответчиком не оспаривается, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на универсальных передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя, в связи с чем полномочия лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки.

В нарушение данной нормы ответчик не представил сведений, что данная печать, проставленная на УПД, не является печатью организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом.

Факт поставки товара и оказания услуг в спорный период также подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: путевыми листами, накладными на товар, перепиской сторон.

В материалах дела также имеются платежные поручения, которые свидетельствует, о том, что ответчик произвел частичную оплату по спорным УПД. Таким образом, ответчик одобрил действия лица подписавшего спорные УПД. а также действия лиц подписавших накладные по поставке товара и путевые листы по оказанным услугам.

Таким образом, и в соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также судом принято во внимание, что в судебных заседаниях представитель ответчика просил суд провести экспертизу разных УПД, в отзыве ответчик указал, что оспаривает УПД - 279, 280, 303, 310/2, 310/3, 310/4, 310/5, 310/6, 420/1, 421/1, в судебном заседании 05.06.2020 - УПД №403, 310/10, 36/1, 303, 310/5, 396, 392, 310/2, 364, 348, 344, 332, в судебном заседании 06.07.2020 - УПД №310/2, №310/5, №420/1, №361/1, №303, в судебном заседании 06.07.2020 заявлено о фальсификации УПД №310/2 (оплачена), 310/5, 420/1 (частично оплачена), 332 (оплачена), 361/1, 303 (оплачена).

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договоров и о затягивании судебного процесса.

Оценив, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 223081 руб. 48 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 31416 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1841631 руб. 56 коп., в том числе: 1618550 руб. 08 коп. – долг, 223081 руб. 48 коп. – неустойка за период с 01.09.2019 по 03.02.2020, а также 31416 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова