Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А82-1860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1860/2017
г. Ярославль
06 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью "Яркранстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 248130.00 руб.,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркранстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Регион" о взыскании 145 800 руб. задолженности по договору №3 от 24.02.2016, 102 330 руб. пени за период с 26.04.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу, ходатайство об утверждении мирового соглашения истец не поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, в случае невозможности заключения мирового соглашения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Яркранстрой» /Исполнитель/ и ООО «Руф Стайл Регион» /Заказчик/ 24.02.2016 заключен договор №3 предоставления услуг автокрана/такелаж.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.3, 3.4, 3.5 договора, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, а также акт выполненных работ и счет-фактуру по факту выполнения заказа по истечении 5 дней, в которые были выполнены работы, с предоставлением путевого листа. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня выставления счета за выполненные работы. В случае несвоевременной оплаты с заказчика взимаются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Расчет стоимости выполненных работ производится на основании расценок, приведенных в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 31.12.2016, предусмотрена пролонгация действия договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 145 800 руб., которые ответчиком своевременно не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2016 №18, на претензии имеется отметка о получении ее ответчиком (л.д. 16).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами, имеющими печати и подписи представителей сторон, актом сверки, подписанным ответчиком и не оспаривается им (л.д. 11-13).

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не предоставил, ее размер не оспорил.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 145 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в общей сумме 102 330 руб. за период с 26.04.2016 по 31.01.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии факта неисполнения договорного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по снижению размера неустойки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, заявленные требования по пени подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яркранстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 800 руб. основного долга, 80 000 руб. пени, всего взыскать 225 800 руб., 7963 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.