Решение от 29 января 2020 г. по делу № А42-10598/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10598/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (место нахождения: 184362, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179455 руб.77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 152.033,66 руб., пени в сумме 27.422,11 руб., а всего 179.455,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения площадью 250 кв.м (с 13 мая 2019 года – 243,4 кв.м), находящегося в многоквартирном доме № 40 по улице Ферсмана города Апатиты Мурманской области, названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.105), изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорное помещение находится в аренде, а потому обязанность по их содержанию у соответствующего арендатора. Кроме того, Комитет ссылается на недопустимость начисления и взыскания заявленных пеней, поскольку не получал от Общества каких-либо платёжных документов для оплаты взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 23.10.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и одновременно к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арендатор спорного муниципального имущества – государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – Предприятие, третье лицо).

Впоследствии, на основании определения от 16.12.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.143-145), а другим определением от 16.12.2019 изменил наименование ответчика на муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (л.д.141).

Истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 16.12.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку стороны и третье лицо извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет является собственником нежилого помещения общей площадью 250 кв.м (с 13 мая 2019 года – 243,4 кв.м), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что ответчиком не отрицается.

Данное помещение в соответствии с договором от 10.01.2017 № АН-097 находится в аренде у Предприятия сроком до 09.12.2017 для использования под магазин (л.д.109-118).

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.04.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наука-Сервис» (переименованная 06.06.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» – истца по настоящему делу; л.д.102) на основании протокола от 16.03.2015 № 1 общего собрания собственников помещений названного дома (л.д.76, 77) и договора от 01.04.2015 № 22 управления этим домом (л.д.81-90), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составил 26 руб. за кв.м, что также согласуется с вопросом № 6 повестки указанного собрания собственников.

В заявленный период – с 10.01.2017 по 31.12.2019 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 10.01.2017 по 31.12.2019) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 238.236,18 руб., из которых оплачено 86.202,52 руб. (л.д.124-134), в связи с чем долг составляет 152.033,66 руб.

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.14, 15), одновременно начислив и предъявив к взысканию пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами и актами оказанных (выполненных) услуг (работ) (л.д.36-68).

Ссылки Комитета на то обстоятельство, что спорное помещение с 10.01.2017 находится в аренде у Предприятия (л.д.109-118) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данным арендатором, исходя из пункта 3.4.2 соответствующего договора, нельзя признать состоятельными, так как названные арендные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора аренды (возмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договора аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Комитетом стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать заявленную стоимость услуг 152.033,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период со 02.03.2017 по 10.01.2020 в сумме 27.422,11 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, пунктами 3.1.13, 3.1.14 и 4.15 вышеупомянутого договора управления определено, что управляющая организация (истец) обязана предоставить собственнику (ответчику) платёжные документы не позднее соответственно 5 и 10 числа месяца, следующего за расчётным. В свою очередь, пункт 4.14 договора закрепляет обязанность собственника внести плату за помещение и коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных управляющей организацией.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется. Напротив, Комитет категорически отрицает факт получения от Общества каких-либо платёжных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истец никакими документами, позволяющими установить конкретную дату получения счетов и счетов-фактур ответчиком и, как следствие, начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта и счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, не располагает, несмотря на определение суда от 16.12.2019 о необходимости истцу представить такие доказательства (л.д.143-145).

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что управляющей организацией (истцом) не было выполнено условие пунктов 3.1.13, 3.1.14 и 4.15 договора управления и требования пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном направлении в адрес собственника (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Общества в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 6.384 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.694,39 руб., а в оставшейся части (305,61 руб.) – оставлению на истце.

Оставшаяся часть подлежащей доплате госпошлины в сумме 4.384 руб. подлежит довзысканию с истца в сумме 669,91 руб., то есть пропорционально неудовлетворённой части иска, а в части неоплаченной госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 3.714,09 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

При этом, поскольку судом при вынесения резолютивной части настоящего решения была допущена арифметическая ошибка при исчислении подлежащей довзысканию с истца госпошлины, ошибочно рассчитав её в сумме 975,52 руб., то данная ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области за счёт казны муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 152033 руб.66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1694 руб.39 коп., а всего 153728 руб.05 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 669 руб.91 коп. (шестьсот шестьдесят девять рублей девяносто одна копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев