Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-34440/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18604/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-34440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания развития", - Хрусталев А.В., паспорт, представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика, ООО "Стройстрит", - Конталев А.А., паспорт, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от третьего лица, ООО "Главная строительная компания", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу № А60-34440/2019

по иску ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ООО "Стройстрит" (ОГРН 1037739245191, ИНН 7727184272),

третьи лица: ООО "Главная строительная компания" (ОГРН 10898477126380, ИНН 7813409667),

о взыскании задолженности по соглашению о передаче договора строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее - ООО "Строительная компания развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная строительная компания" (далее - ООО "ГлавСтрой", ответчик) о взыскании долга по соглашению №141 от 01.12.2015 о передаче договора строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015 в сумме 54 438 108 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 478 201 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главная строительная компания" (далее - ООО "Главная строительная компания", третье лицо).

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неверно определил основание иска, применимые нормы права, посчитав, что факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, установленный в рамках дела № А60-43526/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

21.01.2020 (в день судебного заседания) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Просит приобщить к материалам дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 истцу отказано в приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта - 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10764,9 кв.м, с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), Проектной документацией, Обязательными Техническими Правилами, Рабочей документацией и передать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену. Работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда подрядчик выполняет работы по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию в следующие сроки: начало - 12.01.2015, окончание работ - 06.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 554 486 436 руб. 00 коп.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-43526/2016, решение (отменено судом апелляционной инстанции в части).

Между истцом (заказчик), третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (новый подрядчик) 01.12.2015 заключено соглашение №141 о передаче договора строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1.3 которого с даты подписания соглашения права и обязанности подрядчика по договору переходят в полном объеме к новому подрядчику, подрядчиком по договору является ООО «Стройстрит» (ответчик по настоящему делу).

Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании указанного соглашения произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности по договору от третьего лица (подрядчик) перешли к ответчику (новый подрядчик).

В соответствии с п. 5.1 соглашения в рамках исполнения обязательств по договору подряда заказчик в счет оплаты будущих работ подрядчика оплатил по письменному требованию подрядчика третьим лицам денежные средства в сумме 81 645 344 руб. 13 коп. Сумма оплаты третьим лицам подлежит зачету в полном размере в счет оплаты работ по договору новому подрядчику.

Оплата третьим лицам, привлеченным подрядчиком к строительству, в пределах 82 000 000 руб. предусмотрена п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.12.2015г.

Ссылаясь на то, договор строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015г. расторгнут, что установлено судебными актами по делу №А60-43526/2016, истец полагает, что перечисленные заказчиком (истцом) третьим лицам согласно п. 5.1 соглашения денежные средства в сумме 54 438 108 руб. 62 коп. (за минусом стоимости материалов и оборудования, оставшегося на объекте на сумму 18 022 690, 28 руб. и произведенного между сторонами зачета на сумму 9 106 988 руб. 51 коп.) являются неосвоенным авансом, просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в качестве долга по договору.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-43526/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А60-43526/2016, совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

В рамках дела № А60-43526/2016 решением суда, отмененным судом апелляционной инстанции в части, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу установлено, что обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (письмо от 29.04.2016).

С учетом установленного судами факта расторжения договора подряда обязательство нового подрядчика (ответчик) по выполнению работ с момента расторжения договора также прекращено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств по своей правовой природе фактически является неосновательным обогащением ответчика возникшем на стороне последнего в виде суммы неосвоенного аванса вследствие прекращения обязательств по договору.

В рамках рассмотрения дела №А60-43526/2016 истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 538 355,62 руб. (81 645 344 руб. 13 коп. - сумма перечисленного третьим лицам аванса минус 9 106 988 руб. 51 коп. - сумма зачета по соглашению от 18.12.2015г., заключенного между истцом и ответчиком), также основанное на соглашении №141 от 01.12.2015.

Решением суда по делу №А60-43526/2016 в рамках рассмотрения встречного иска установлено, что до передачи прав и обязанностей подрядчика по договору №12/2015 Обществу "Стройстрит" (ответчик), Обществом "Строительная компания Развития" (истец) в адрес третьего лица производились авансовые платежи. Согласно приложению №3 к Соглашению №141 произведены авансы в сумме 81 645 344,13 руб. на строительные материалы, оборудование в целях производства работ на спорном объекте, также значится аренда строительной техники, жилья для работников, погрузочно-разгрузочные работы. При этом в данном приложении значится выполнение СМР стоимостью 54 729 969,16руб., гарантийное удержание 5% 2 883 059,18 руб. Таким образом, указанные оборудование и материалы, строительная техника, иные затраты связаны непосредственно с объектом строительства. В отношении предшествующих работ (кроме спорного акта №8 от 08.04.2016г.) замечания при приемке работ отсутствовали. Часть работ до привлечения нового подрядчика выполнены, следовательно, при проведении работ было необходимо использование материалов, оборудования, строительной техники и т.д.

Суд указал: сведения о том, что подрядчиком вывозились какие-либо строительные материалы, оборудование с объекта строительства, истцом по встречному иску не представлены. Более того, согласно пояснениям Общества"Строительная компания Развития" новому подрядчику переданы строительные материалы по перечню. Сведения о том, что при привлечении нового подрядчика для производства работ на том же объекте вновь приобретались материалы и оборудование, арендовалась техника и т.д., отсутствуют. Строительная площадка после фактического прекращения подрядных отношений с Обществом "Стройстрит" под контролем последнего не находилась. Стоимость работ по строительству объекта составляет 12 007 460 рублей 40копеек, в приложении №6 к соглашению №141 значится расшифровка стоимости строительства, в т.ч. строительные материалы, которые имеют существенную стоимость в сопоставлении со стоимостью работ на объекте.

Сведения о том, что какие-либо имущественные ценности (по перечню) находятся на строительной площадке на ответственном хранении у Общества" Строительная компания Развития" отсутствуют.

С учетом изложенного суд в рамках рассмотрения дела №А60-43526/2016 пришел к выводу о том, что приобретенные для производства работ материалы, оборудование, произведенные затраты в связи с производством работ в виде результата работ находятся у истца по встречному иску - ООО «Строительная компания развития».

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выше выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку в акте № 8 от 08.04.2016 о приемке выполненных работ подрядчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами заказчика передан последнему, оснований для выводов на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, не имеется.

Акт формы КС-2 №8 от 08.04.2016 при рассмотрении дела №А60- 43526/2016 принят судами в качестве надлежащего выполнения работ стоимостью 27 933 149 руб. 10 коп. новым подрядчиком.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа установленного в пунктах 5.1 и 5.2 соглашения обязательства, с очевидностью не следует наличие на стороне ООО "Стройстрит" неосновательного обогащения за счет заказчика, поскольку денежные средства по условиям соглашения перечислены третьим лицам, сведений о совершенной в пользу нового подрядчика уступке прав, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рамках иного дела (№А60-43526/2016) судами установлено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленной истцом сумме отсутствует, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А60-43526/2016 рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании долга по соглашению №141 от 01.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе для целей квалификации правовой природы заявленных требований правового значения не имеет. В обоих делах истец основывает свои требования на условиях соглашения №141 от 01.12.2015. Фактически заявленный в настоящем деле иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-43526/2016. Кроме того, исходя из положений и смысла указанного соглашения (п.п. 5.1, 5.2), расчеты между сторонами производятся при наступлении совокупности условий (фактическое выполнение работ; осуществление зачетов взаимных требований между истцом и ответчиком; уступка прав требований к лицам, фактически получившим спорные денежные средства), однако данные условия так и не наступили, иное истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-34440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


C15545805605600;092@