Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А60-34440/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1965/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А60-34440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-34440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2020 судебное разбирательство, назначенное на 14.04.2020 09 ч 45 мин. отложено на 19.05.2020 09 ч. 45 мин. в связи с тем, что дата судебного заседания приходилась на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Рябовой С.Э., отсутствующей ввиду очередного отпуска, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Суспицину Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.07.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» - Конталев А.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» - Хрусталев А.В. (доверенность от 27.12.2020 № 109/2019; посредством онлайн-заседания).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 13.07.2020 обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» - Конталев А.А. (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 судебное заседание было отложено на 20.07.2020, в связи с тем, что в судебном онлайн-заседании 13.07.2020 у представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» - Хрусталева А.В. обнаружились технические проблемы при подключении и использовании системы веб-конференции.

В судебном заседании 20.07.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» - Конталев А.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» - Хрусталев А.В. (доверенность от 27.12.2020 № 109/2019; посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (далее – общество «Строительная компания развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» (далее - общество «Стройстрит», ответчик) о взыскании долга по соглашению от 01.12.2015 № 141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 в сумме 54 438 108 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 478 201 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная компания» (далее - общество «Главная строительная компания», третье лицо).

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания развития» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что суды ошибочно установили, что предъявленная им ко взысканию сумма денежных средств является неосновательным обогащением, в то время как исковые требования были основаны на принятии ответчиком долга на основании соглашения от 01.12.0215 № 141 в части не зачтенного (не отработанного) аванса, по своей природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по спорному договору как в части его прав, так и обязанностей. Истец считает необоснованными ссылки судов на судебные акты, вынесенных по делу № А60-43526/2016 как имеющие преюдициальное значение для дела. При этом истец отмечает, что суды фактически уклонились от исследования обстоятельств перевода долга по возврату выданных авансов с общества «Главная Строительная компания» на общество «Стройстрит», ограничившись вопросом преюдициальности судебных актов по делу № А60-43526/2016, неправильно применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что факт наличия перешедшего по соглашению долга нового подрядчика по возврату заказчику неотработанного аванса не изучался судами в рамках дела № А60-43526/2016. По мнению истца, судам надлежало установить факт полной замены лица на стороне подрядчика, а после чего выяснить обстоятельства связанные с наличием непогашенного долга, периода просрочки возврата долга по возврату неотработанного аванса. В связи с указанным истец полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, истец поясняет, что в случае если по договору подряда выплачен аванс и произошла смена подрядчика в связи с передачей договора неотработанный аванс подлежит взысканию с нового подрядчика, а следовательно, требования заказчика о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку с момента заключения соглашения права и обязанности по договору подряда перешли к новому подрядчику, если новый подрядчик не представил доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной заказчиком предварительной оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств.

Общество «Стройстрит» направило письменный отзыв и дополнительные пояснения на кассационную жалобу, в которых просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 12.01.2015 заключен договор строительного подряда № 12/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта - 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10764,9 кв. м, с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Проектной документацией, Обязательными Техническими Правилами, Рабочей документацией и передать Результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену. Работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда подрядчик выполняет работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в следующие сроки: начало - 12.01.2015, окончание работ - 06.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 554 486 436 руб.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-43526/2016, решение (отменено судом апелляционной инстанции в части).

Между истцом (заказчик), третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (новый подрядчик) 01.12.2015 подписано соглашение №141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом. 1.3 которого с даты подписания соглашения права и обязанности подрядчика по договору переходят в полном объеме к новому подрядчику, подрядчиком по договору является общество «Стройстрит» (ответчик по настоящему делу).

Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании указанного соглашения произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности по договору от третьего лица (подрядчик) перешли к ответчику (новый подрядчик).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения в рамках исполнения обязательств по договору подряда заказчик в счет оплаты будущих работ подрядчика оплатил по письменному требованию подрядчика третьим лицам денежные средства в сумме 81 645 344 руб. 13 коп. Сумма оплаты третьим лицам подлежит зачету в полном размере в счет оплаты работ по договору новому подрядчику.

Оплата третьим лицам, привлеченным подрядчиком к строительству, в пределах 82 000 000 руб. предусмотрена пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 №2.

Ссылаясь на то, договор строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 расторгнут, что установлено судебными актами в рамках дела № А60-43526/2016, истец полагает, что перечисленные заказчиком (истцом) третьим лицам согласно пункту 5.1 соглашения денежные средства в сумме 54 438 108 руб. 62 коп. (за минусом стоимости материалов и оборудования, оставшегося на объекте на сумму 18 022 690 руб. 28 коп. и произведенного между сторонами зачета на сумму 9 106 988 руб. 51 коп.) являются неосвоенным авансом, просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в качестве долга по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с соответствующими требованиями в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела № А60-43526/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, относительно факта расторжения договора подряда, а также прекращения обязательства нового подрядчика (ответчика) по выполнению работ с момента расторжения договора, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что предъявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств по своей правовой природе фактически является неосновательным обогащением ответчика возникшем на стороне последнего в виде суммы неосвоенного аванса вследствие прекращения обязательств по договору.

Судами при рассмотрении настоящего спора выявлено, что в рамках рассмотрения дела № А60-43526/2016 истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме72 538 355 руб. 62 коп. (81 645 344 руб. 13 коп. - сумма перечисленного третьим лицам аванса минус 9 106 988 руб. 51 коп. - сумма зачета по соглашению от 18.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком), в том числе основанное на соглашении от 01.12.2015 № 141.

Решением суда по делу № А60-43526/2016 в рамках рассмотрения встречного иска установлено, что до передачи прав и обязанностей подрядчика по договору № 12/2015 обществу «Стройстрит» (ответчик), обществом «Строительная компания Развития» (истец) в адрес третьего лица производились авансовые платежи. Согласно приложению № 3 к соглашению № 141 произведены авансы в сумме 81 645 344 руб. 13 коп. на строительные материалы, оборудование в целях производства работ на спорном объекте, также значится аренда строительной техники, жилья для работников, погрузочно-разгрузочные работы. При этом в данном приложении значится выполнение СМР стоимостью 54 729 969 руб. 16 коп., гарантийное удержание 5% 2 883 059 руб. 18 коп.

Таким образом, указанные оборудование и материалы, строительная техника, иные затраты связаны непосредственно с объектом строительства. В отношении предшествующих работ (кроме спорного акта от 08.04.2016 № 8.) замечания при приемке работ отсутствовали. Часть работ до привлечения нового подрядчика выполнены, следовательно, при проведении работ было необходимо использование материалов, оборудования, строительной техники и т.д.

Судом первой инстанции в рамках названного дела также указано, что сведения относительно того, что подрядчиком вывозились какие-либо строительные материалы, оборудование с объекта строительства, истцом по встречному иску не представлены. Более того, согласно пояснениям общества «Строительная компания Развития» новому подрядчику переданы строительные материалы по перечню. Сведения о том, что при привлечении нового подрядчика для производства работ на том же объекте вновь приобретались материалы и оборудование, арендовалась техника и т.д., отсутствуют. Строительная площадка после фактического прекращения подрядных отношений с Обществом «Стройстрит» под контролем последнего не находилась. Стоимость работ по строительству объекта составляет 12 007 460 руб. 40 коп., в приложении № 6 к соглашению № 141 значится расшифровка стоимости строительства, в том числе строительные материалы, которые имеют существенную стоимость в сопоставлении со стоимостью работ на объекте.

Сведения о том, что какие-либо имущественные ценности (по перечню) находятся на строительной площадке на ответственном хранении у общества «Строительная компания Развития» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А60-43526/2016 пришел к выводу о том, что приобретенные для производства работ материалы, оборудование, произведенные затраты в связи с производством работ в виде результата работ находятся у истца по встречному иску - общества «Строительная компания развития» и в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции по делу №А60-43526/2016, дополнительно указав, что поскольку в акте от 08.04.2016 № 8 о приемке выполненных работ подрядчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами заказчика передан последнему, оснований для выводов на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, не имеется.

Акт формы КС-2 от 08.04.2016 № 8 при рассмотрении дела № А60- 43526/2016 принят судами в качестве надлежащего выполнения работ стоимостью 27 933 149 руб. 10 коп. новым подрядчиком.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа, установленного в пунктах 5.1 и 5.2 соглашения, обязательства, не следует наличие на стороне общества «Стройстрит» неосновательного обогащения за счет заказчика, поскольку денежные средства по условиям соглашения перечислены третьим лицам, сведений о совершенной в пользу нового подрядчика уступке прав, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А60-43526/2016 обстоятельства относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленной истцом сумме, а также то, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании долга по соглашению от 01.12.2015 № 141, которое также являлось основанием требований по делу № А60-43526/2016, суды обоснованно признали, что фактически заявленный в настоящем деле иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-43526/2016 и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-34440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов