Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-327873/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327873/19-118-1452
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транс-Ойл»

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 327 руб. 04 коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № АЛ0000222 от 01.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Ойл» обратилось с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.04.2018 №АЛ 96682/13-18 СГТ в размере 1 465 327,04 руб.

В судебном заседании 03.02.2020 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 237 233 руб. 31 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 20.05.2020 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Ойл» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 96682/13-18 СГТ от 19 апреля 2018 г., согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга, имущество определено сторонами в п. 3 договора и представляет собой транспортное средство. Срок лизинга в соответствии с п. 4.1. договора составляет 47 месяцев.

02 апреля 2019 года предмет лизинга поврежден, в результате чего стороны обратились за выплатой страхового возмещения в ООО «СК» Согласие».

Письмом № 436794-02/УБ от 28 июня 2019 года ООО «СК» Согласие» сообщило о том, что случай является страховым, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы и предложило варианты страхового возмещения (с передачей годных остатков и без).

Таким образом, произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Годные остатки предмета лизинга возвращены лизингодателю.

Ответчику 10 сентября 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 4 405 678 руб. 08 коп.

01 октября 2019 года ответчик обратился к истцу с требованием № АЛ/55369 о выплате компенсирующего платежа в размере 194 704,67 руб.

В ответ на указанное требование истец направил письмо № 347/29 от 15 октября 2019 года, в котором сообщил, что не согласен с требованием о выплате компенсирующего платежа, а также указал на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 464 310,09 руб.

В ответном письме № АЛ/65422 от 21 ноября 2019 г. ответчик произвел перерасчет, в результате которого ответчиком признана задолженность перед лизингополучателем в размере 228 093 руб. 73 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1237233 руб. 31 коп. исходя из следующего.

Сумма лизинговых платежей по условиям п.5.1. договора лизинга составила 7 847 658,91 руб. Лизингополучателем в счет исполнения обязательств по условиям п.5.2. договора лизинга внесен авансовый платеж в размере 1 537 043,17 руб., выплачена фиксированная комиссия в сумме 118 495,78 руб. и компенсация затрат по страхованию в размере 214 161,35 руб.

График лизинговых платежей состоит из 39 периодов и включает в себя суммы затраченного лизингодателем финансирования, процентов за пользование денежными средствами, доходности и расходов лизингодателя, включенных в стоимость финансовой аренды по договору. Принимая во внимание сумму авансового платежа лизингополучателя в размере 1 537 043,17 руб., сумма затраченного финансирования лизингодателя на приобретения предмета лизинга составила 3 586 437,07 руб. Учитывая 39 периодов в соответствии с графиком лизинга, сумма реального финансирования в соответствии с графиком лизинговых платежей учитывает ежемесячные выплаты в размере 91 959,84 руб., разница состоит из непосредственно процентов и доходности лизингодателя. В 2018 году, лизингодателем начислено и получено от лизингополучателя 8 платежей на общую сумму 1 074 147,36 руб. из расчета 134 268,42 руб. ежемесячно. За период 2019 года начислено лизинговых платежей с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019 года за период до 30.06.2019 года включительно, на сумму 819 264,96 руб., из которых выплачено 267 078 руб.

Сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 552186,4 руб. за период до 30.06.2019г. Лизингодателем начислен компенсационный платеж, равный лизинговым платежам за период июль и август 2019 года, то есть до получения страхового возмещения и составляющий сумму в размере 273 088,32 рубля, соответствующую размеру двухмесячных лизинговых платежей по условиям договора лизинга.

По условиям п.12.8.7. Правил лизинга, расчёт суммы невыплаченных платежей осуществляется в случае утраты (хищения, угона), гибели предмета лизинга - на дату выплаты страховщиком страхового возмещения.

По мнению истца, учитывая, что лизингодателем получено страховое возмещение 10.09.2019 г. на сумму 4 405 678,08 руб., предмет лизинга возвращен лизингодателю, сумма невыплаченных платежей определена не верно и подлежит расчету с учетом возвращенного финансирования и с определением суммы встречных представлений сторон по условиям п.9.7. договора. Обязательства по договору лизинга являются прекращенными с учетом возврата предмета лизинга и получения лизингополучателем страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга. Учитывая график лизинговых платежей, равный 39 периодам, из которых за 18 периодов лизингодатель получил (начислил) выплаты и получил возврат финансирования посредством получения страхового возмещения за период, равный 23 месяцам, суммы требований лизингодателя к лизингополучателю должна составить 2 115 076 руб.

Учитывая не исполненные обязательства лизингополучателя по внесению компенсационного платежа на сумму 273 088,32 руб. и лизинговых платежей за период с апреля по 30 июня 2019 года, составляющие 552 186,4 руб., суммы не исполненных обязательств лизингополучателя составляет 2 940 351,04 руб.

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения подлежит возврату лизингополучателю.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, определённая как разница между полученной суммой страхового возмещения лизингодателем за вычетом суммы не исполненных обязательств лизингополучателя, составляет 1237233,31 руб. (4405678,08 - 2940351,04 – 228093,73).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

П. 12.8.3. Правил лизинга предусмотрено, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления)| предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Содержащийся в Правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Расчет компенсирующего платежа на дату выплаты страховщиком страхового возмещения (10.09.2019) выглядит следующим образом: 4 405 678,08 - 3 352 309,63 - 552 186,40 - 273 088,32 = 228 093,73 руб., где:

4 405 678,08 руб. - сумма полученного страхового возмещения;

3 352 309,63 руб. - сумма невыплаченных платежей (Ответчик предоставил истцу скидку по сумме невыплаченных платежей на основании п. 12.8.4. Правил лизинга. Первоначальная сумма невыплаченных платежей составила 4 233 885,91 руб. (в том числе и выкупная стоимость в размере 1 016, 95 руб. в соответствии с уведомлением об изменении графика платежей).

552 186,40 руб. - задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей до 28.06.2019 (дата признания случая страховым страховщиком). Включение в расчет указанной суммы обусловлено обязанностью лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи до месяца, в котором произведена выплата страхового возмещения на основании п. 12.8.9. правил лизинга;

273 088,32 руб. - задолженность лизингополучателя по оплате компенсационных платежей с даты признания случая страховым до даты выплаты страхового возмещения страховщиком (с 28.06.2019 по 10.09.2019). Включение в расчет указанной суммы обусловлено обязанностью лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи до месяца, в котором произведена выплата страхового возмещения на основании п. 12.8.11. Правил лизинга;

228 093,73 руб. - сумма компенсирующего платежа, подлежащего выплате.

Компенсирующий платеж в размере 228 093,73 руб. выплачен истцу 03.12.2019 по платежному поручению № 43366, но денежные средства возвращены ответчику в связи с некорректными реквизитами 05.12.2019 по платежному поручению № 929825.

31.12.2019 истец направил уведомление об изменении реквизитов и 28.01.2020 компенсирующий платеж выплачен истцу по платежному поручению № 1729.

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Таким образом, условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Возражений со стороны ООО «Транс-Ойл» на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества. Соглашение о порядке определения завершающей обязанности сторон, содержащееся в п. 12.8.3. Правил лизинга, истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действия сторон в результате гибели предмета лизинга урегулированы сторонами пунктом 12.8.3. Правил лизинга. Иного порядка проведения взаиморасчетов договором лизинга не предусмотрено, в связи с чем, расчет, представленный истцом, не может быть учтен при определении суммы компенсирующего платежа.

Без учета предоставленной скидки компенсирующий платеж, подлежащий уплате лизингополучателем в соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, составляет 647 472,79 руб. и рассчитывается следующим образом: 4 405 678,08 руб. (сумма полученного страхового возмещения) - 5 053 150,87 руб. (Сумма невыплаченных лизинговых платежей за период: 21.03.2019 по 21.03.2022 (5 052 133,92 + 1 016,95 (в соответствии с Уведомлением об изменении графика платежей)).

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме, выплатив истцу компенсирующий платеж в размере 228 093,73 руб. с учетом предоставленной скидки по сумме невыплаченных платежей.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 27.11.2017, на момент заключения договора лизинга лизингополучателю было известно о положениях постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, а также об отличии содержания договора лизинга от положений указанного постановления.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 не относятся к императивным нормам, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

В данном случае в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий, его досрочного расторжения (п. 12.8.3. Правил лизинга), т.к. договор прекратился не по воле лизингодателя, а вследствие угона предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование. При этом условие договора, содержащееся в п. 12.8.3.Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.

Определение размера платы за финансирование по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, как распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его досрочного расторжения и изъятии предмета лизинга.

В рассматриваемом деле в самом договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с гибелью предмета лизинга, в связи с чем, подлежит применению договорное условие.

Ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме, выплатив истцу компенсирующий платеж в размере 228 093,73 руб. с учетом предоставленной скидки по сумме невыплаченных платежей.

Таким образом, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Транс-Ойл» во взыскании с АО ВТБ Лизинг 1 237 233 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова