Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-31192/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 06.02.2024 года Дело № А50-31192/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 814 778,60 руб., пени за период с 01.08.2023 по 12.12.2023 в размере 72 986,32 руб. с последующим начислением по день уплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, общество «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, общество «Соликамскбумпром») о взыскании задолженности в сумме 8 814 778,60 руб., пени за период с 01.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 72 986,32 руб. с последующим начислением по день уплаты задолженности.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения об уплате пени и ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в частности, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из анализа искового заявления следует, что первоначально предметом заявленных требования являлось взыскание с ответчика задолженности по договору поставки лесоматериалов от 23.02.2023 № 10-23 за период с 25.02.2023 по 01.08.2023 (поставки по УПД от 25.02.2023 № 40, от 11.03.2023 № 46, от 13.03.2023 № 50, от 16.03.2023 № 51, от 25.03.2023 № 53, от 27.03.2023 № 54, от 28.03.2023 № 57, от 03.04.2023 № 66, от 18.04.2023 № 76, от 24.04.2023 № 78, от 27.04.2023 № 79, от 06.05.2023 № 88, от 10.05.2023 № 90, от 12.05.2023 № 92, от 24.05.2023 № 105, от 05.06.2023 № 114, от 15.06.2023 № 118, от 27.06.2023 № 122, от 01.07.2023 № 128, от 03.07.2023 № 130, от 08.07.2023 № 133, от 12.07.2023 № 137, от 14.07.2023 № 141, от 22.07.2023 № 144, от 24.07.2023 № 145, от 26.07.2023 № 146, от 31.07.2023 № 148, от 01.08.2023 № 149,) (файл «УПД ООО Арсенал для АО Соликамскбумпром»), неустойки за период с 01.08.2023 по 12.12.2023, начисленной на указанную задолженность.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество «Арсенал» просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2023 по 23.01.2024 в сумме 117 063,06 руб., а также пени с суммы задолженности за период с 24.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы взыскиваемой задолженности.

В обоснование уточнения требований истец ссылается на оплату ответчиком задолженности в сумме 8 814 778,60 руб., при этом, указывает, что изменилась сумма пени и составила за период с 01.08.2023 по 23.01.2024

117 063,06 руб., в том числе пени исчислены на задолженность по УПД от 15.08.2023 № 154, от 18.08.2023 № 155, от 19.08.2023 № 156, от 06.09.2023 № 158, от 07.09.2023 № 159, от 12.09.2023 № 162, от 18.09.2023 № 164, от 03.10.2023 № 168.

При этом фактически в заявлении об уточнении исковых требований общество «Арсенал» заявляет новые требования, основанные на иных обстоятельствах (пени исчислены на задолженность по иным УПД за период с 15.08.2023 по 03.10.2023).

С учетом изложенного, требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству (статья 49 АПК РФ), поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия уточнения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства общества «Арсенал» следует отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что общество «Арсенал» не лишено права на подачу в суд самостоятельного искового заявления о взыскании пени по указанным УПД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку полная оплата поставленного товара ответчиком в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договорами поставки сроки не произведена.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Арсенал» (Поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (Покупатель) договору поставки лесоматериалов № 10-23 от 23.02.2023 Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя балансы еловых и пихтовых пород, (далее «лесоматериалы»), а Покупатель должен принимать лесоматериалы и производить их оплату в течение 60 банковских дней с момента получения от поставщика универсального передаточного документа (со статусом документа «1»), оформленного в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.

Во исполнение заключенного договора и в соответствии с согласованным сторонами планом поставок лесоматериалов в период с 25.02.2023 по 01.11.2023 истцом ответчику были поставлены лесоматериалы на сумму 18 710 606,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актами сверки расчетов.

Ответчик в нарушение пункта 3.2. договора поставки произвел частичную оплату лесоматериалов. Задолженность по оплате лесоматериалов АО «Соликамскбумпром» перед ООО «Арсенал» составила 8 814 778,60 руб.

Согласно пункту 4.4. договора поставки в случае несвоевременной оплаты лесоматериалов Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2023 № 1 к договору поставки п. 4.4. договора дополнен следующим: Претензии и последующее взыскание в судебном порядке по уплате неустойки за несвоевременную оплату принимаются в течение трех календарных месяцев с момента нарушения обязательства. По истечению указанного срока претензии и последующее взыскание в судебном порядке не допускаются.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 72 986,32 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных истцом и ответчиком платежных поручений № 60 от 09.01.2024, № 790 от 16.01.2024, № 962 от 17.01.2024 ответчиком сумма задолженности 8 814 778,60 руб. уплачена в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10-23 поставки лесоматериалов от 23.02.2023 в размере 8 814 778,60 руб. не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 72 986,32 руб.

Истцом также заявлено требование о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и не может быть признан верным в части включения периода с 01.08.2023 по 09.08.2023 по УПД № 78, № 79 от 04.05.2023.

Как указывалось ранее, согласно дополнительному соглашению от 17.05.2023 № 1 к договору поставки п. 4.4. договора дополнен следующим: Претензии и последующее взыскание в судебном порядке по уплате неустойки за несвоевременную оплату принимаются в течение трех календарных месяцев с момента нарушения обязательства. По истечению указанного срока претензии и последующее взыскание в судебном порядке не допускаются.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате пени направлена истцом 09.11.2023, следовательно, дата, предшествующая трём календарным месяцам с момента нарушения обязательства, является 09.08.2023.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.08.2023 с учетом заявленного истцом требования о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет пени за период с 09.08.2023 по 16.01.2024 в сумме 98 557,07 руб. в соответствии с законодательством и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 09.08.2023 по 16.01.2024 в сумме 98 557,07 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на ответчика с учетом того, что согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 10-23 поставки лесоматериалов от 23.02.2023 за период с 09.08.2023 по 16.01.2024 в размере 98 557 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 438 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская