Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-51820/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51820/2019

«23» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пищепродсоюз», г. Краснодар

к ООО «Пивторг-Ставрополь», г. Ставрополь

о взыскании 580 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО ТД «Брандмейстер», г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пивторг-Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 580 400 руб. 00 коп., в том числе: 234 000 руб. 00 коп. – стоимости невозвращенной тары, 112 400 руб. 00 коп. – платы за пользование тарой и 234 000 руб. 00 коп. – штрафа.

Определением суда от 02.03.2020г. произведена замена истца - ООО ТД «Брандмейстер» на его правопреемника – ООО «Пищепродсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Надлежащим истцом по делу признано ООО «Пищепродсоюз».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ТД «Брандмейстер» и ответчиком ООО «Пивторг-Ставрополь» был заключен договор поставки № 28/10-17 от 20.10.2017г., в соответствии с условиями которого ООО ТД «Брандмейстер» обязалось передавать в собственность ответчика партиями товар (пиво/другую продукцию), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л и 50 л, принадлежащих покупателю. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

Согласно п. 3.4 договора, возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя, но в любом случае срок возврата многооборотной тары надлежащего качества не должен составлять более 15 календарных дней с момента поставки.

В случае не возврата многооборотной тары в срок, указанный в пункте 3.4 договора поставки, покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, размер платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу и оплатить штраф в размере стоимости возвратной тары (п. 3.7 договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика были осуществлены следующие поставки:

- 15.11.2017 г. в количестве 20 кег емкостью 30 литров каждая;

- 11.01.2018 г. в количестве 6 кег емкостью 30 литров каждая;

- 22.02.2018 г. в количестве 9 кег емкостью 30 литров каждая;

- 08.06.2018 г. в количестве 2 кег емкостью 30 литров каждая.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, стоимость одной кеги составляет 9 000 руб. 00 коп.

ООО ТД «Брандмейстер», ссылаясь на невозврат многооборотной тары в количестве 26 кег, направило 17.01.2019 ответчику претензию с требованием о выплате стоимости многооборотной тары в сумме 234 000 руб. (9 000 руб. * 26 шт.), а также выплате штрафа в сумме 234 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, ООО ТД «Брандмейстер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3.7 договора поставки, случае не возврата многооборотной тары в срок, указанный в пункте 3.4 договора, покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, размер платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу и оплатить штраф в размере стоимости возвратной тары.

Факт получения товара в многооборотной таре ответчиком не оспаривается. Требования истца подтверждены счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Судом установлено, что предусмотренные условиями договора поставки сроки для возврата тары истекли (п. 3.4 договора – не более 15 дней), в претензионном порядке ответчик также не урегулировал данный спор, следовательно, истец правомерно требует взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора, а также плату за пользование тарой, предусмотренную п. 3.7 договора.

Подписывая договор, содержащий условие о размере убытков, ответчик выразил свое согласие с применением подобных санкций за нарушение условий договора.

Согласно расчета истца, стоимости невозвращенной тары составляет 234 000 руб. (9 000 руб. * 26 шт.); размер платы за пользование тарой составляет 112 400 руб., в том числе:

- поставка от 15.11.2017 – 9 кег * 200 руб. * 24 месяца = 43 200 руб.;

- поставка от 11.01.2018 – 6 кег * 200 руб. * 21 месяц = 25 200 руб.;

- поставка от 22.02.2018 – 9 кег * 200 руб. * 20 месяцев = 36 000 руб.;

- поставка от 08.06.2018 г. – 2 кеги * 200 руб. * 16 месяцев = 8 000 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты на сумму отыскиваемой задолженности не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 234 000 руб. 00 коп. – стоимости невозвращенной тары и 112 400 руб. 00 коп. – платы за пользование тарой является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 234 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 3.7. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пищепродсоюз», г. Краснодар о взыскании с ответчика штрафа в сумме 234 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пивторг-Ставрополь», г. Ставрополь в пользу ООО «Пищепродсоюз», г. Краснодар 580 400 руб. 00 коп., в том числе: 234 000 руб. 00 коп. – стоимости невозвращенной тары, 112 400 руб. 00 коп. – платы за пользование тарой и 234 000 руб. 00 коп. – штрафа.

Взыскать с ООО «Пивторг-Ставрополь», г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ 14 608 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА