Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-104364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2024 года

Дело №

А56-104364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-104364/2022/тр.24,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», помещ. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 51 пом. III ком 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 26.01.2023 в суд с заявлением о включении требования в размере 78 665 571 руб. 45 коп., в том числе 72 287 627 руб. 91 коп. основного долга (из которых 29 46 726 руб. 67 коп. - неотработанный аванс, а 43 040 901 руб. 24 коп. - стоимость давальческих материалов); 3 230 704 руб. 55 коп. неустойки за просрочку сдачи работ; 2 152 045 руб. 06 коп. штрафа за неиспользование давальческого материала; 995 192 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 16.04.2024.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ по договорам подряда, отраженных в уведомлениях от 01.09.2022 № К08-609 и К08-610, полагает, что судами не принято во внимание то, что претензия об оплате неустойки заявлена лишь по одному из заключенных между Обществом и Компанией договоров подряда.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что продолжение выполнения работ по договору подряда объективно не представлялось возможным, а заказчик не оказал должного содействия при выполнении работ и необоснованно заявил отказ от исполнения договоров.

С учетом изложенного, податель жалобы не согласен с обоснованностью включения в реестр требований кредиторов неустойки по договорам, рассчитанной за период с 01.09.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик), Компанией (подрядчик), акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2021 № 40/37494-ДП-21-61 (далее – Договор № 61), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования на объекте – зданиях и сооружениях строящейся Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2).

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2 цена работ согласована в текущем уровне цен в размере 721 363 534 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ определен Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 5, работы должны были быть завершены к 30.09.2022.

Между теми же сторонами заключен договор субподряда от 03.11.2021 № 40/32090-Д-ДП-21-189 (далее – Договор № 189), о выполнении работ по монтажу оборудования на зданиях и сооружениях Курской АЭС-2 (энергоблок № 1).

Цена работ указана приблизительной и составила 42 063 666 руб. по условиям пункта 20.1 Договора № 189.

Срок выполнения работ отражен в пункте 22.1 Договора № 189 – в течение 90 календарных дней после подписания акта о передаче площадки.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 изменено условие о цене договора, которая согласована в размере 65 686 447 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 3 срок выполнения работ определен – до 21.05.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения на уплату авансовых платежей по Договорам №№ 61, 189, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судами, по договору субподряда № 61 платежным поручением от 05.05.2021 № 16895 был уплачен аванс в размере 50 000 000 руб.; по Договору № 189 платежным поручением от 15.12.2021 № 40331 был уплачен аванс в размере 9 990 000 руб..

Должником выполнены и переданы кредитору работы по Договору № 61 на общую сумму 519 091 887 руб. 60 коп.; по Договору № 189 - на общую сумму 38 804 878 руб. 80 коп.

Кредитор произвел оплату на работ по Договору № 61 на сумму 427 963 979 руб. 82 коп. денежными средствами и в размере 68 654 225 руб. 56 коп. путем проведения взаимозачета; по Договору № 189 – на сумму 32 236 828 руб. 66 коп.

С учетом проведения сальдирования на сумму 1 701 541 руб. на основании дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 4 к Договору № 61, сумма незачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса составила по Договору № 61 - 25 824 776 руб. 78 коп.; по Договору № 189 - 3 421 949 руб. 86 коп. Выполненные и принятые Компанией работы оплачены в полном объеме.

Подрядчик направил в адрес Общества претензию от 16.08.2022 № 35-01-1540 о срыве сроков выполнения работ и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктами 10.7.1 договоров в размере 0,03% от цены договоров за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 01.09.2022 № К08-609; К08-610 Общество сообщило о приостановлении выполнения работ на объекте по причине неоказания подрядчиком содействия в выполнении работ, а именно, непредставления необходимой технической документации для ее выполнения. Письмами от 06.09.2022 № 35-01-1727 и от 12.09.2022 № 35-01-1758 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ.

Уведомлениями от 28.09.2022 № 35-01-1916 и от 03.10.2022 № 35-01-1-1947 подрядчик заявил об одностороннем отказе от договоров подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

При обращении в суд кредитором рассчитана неустойка в связи с несвоевременным выполнением работ за период с 01.10.2022 по 03.10.2002 по Договору № 61 в сумме 649 227 руб. 18 коп. и за период с 22.05.2022 по 29.09.2022 по Договору № 189 в общей сумме 2 581 477 руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен за период до момента отказа Компании от Договоров №№ 61, 189.

Пунктами 6.7.2 Договоров №№ 61, 189 предусмотрена передача подрядчиком субподрядчику материалов, передача которых оформляется накладной по унифицированной форме М-15.

На основании представленных в материалы дела накладных о передаче давальческих материалов по форме М-15 судами установлено, что по Договору № 61 были переданы материалы на общую сумму 86 264 076 руб. 39 коп.; по Договору № 189 - на сумму 32 357 077 руб. 29 коп. При этом отчеты об использовании давальческих материалов предоставлены по Договору № 61 на сумму 82 753 736 руб. 14 коп., а по Договору № 189 не представлены вовсе, то есть, отсутствуют сведения об использовании или возврате давальческих материалов на суммы 3 510 340 руб. 41 коп. и 32 357 077 руб. 29 коп., соответственно.

Пунктами 10.7.20 специальной части Договоров № 61, 189 предусмотрен штраф в случае повреждения или утраты давальческих материалов размере 5% от их стоимости.

На сумму невозвращенного аванса и стоимости утраченных давальческих материалов кредитор начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 (до момента принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в общей сумме 995 172 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения Обществом работ и передачи их результата заказчику на спорную сумму полученного должником аванса, равно как и доказательств использования или возврата давальческого материала на спорную сумму.

Равным образом суд указал, что в предусмотренный Договорами №№ 61, 189 срок работы в полном объеме не выполнены, что является надлежащим основанием для применения договорной ответственности за просрочку выполнения работ.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и неустоек признаны судом правильными.

Возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности заявленного требования отклонены судом с выводом об отсутствии правовой связи между обстоятельствами, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022, вынесенного о/у ГУР 26-го ОП МО МВД, и предметом данного спора, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела товарно-материальные ценности передавались должнику в качестве давальческого материала.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для приостановления исполнения Договоров №№ 61 и 189, в том числе с учетом отсутствия возражений по составу технической документации или об иных препятствиях для выполнения работ на момент, когда Общество приступило к выполнению работ и в ходе выполнения работ, результат которых передан заказчику.

Апелляционный суд отметил, что о приостановлении выполнения работ Общество заявило только после получения претензии о нарушении сроков их выполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если оно произошло по вине обеих сторон.

Также должник может быть освобожден от ответственности в случае просрочки кредитора.

Как отражено в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, в том числе зависящих от кредитора, которые реально препятствовали бы выполнению работ, с учетом того, что фактически деятельность по исполнению условий Договоров №№ 61 и 189 имела место в течение длительного периода времени.

Само по себе заявление подрядчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не освобождает его от обязательства по исполнению договора и от ответственности за просрочку выполнения этого обязательства. Обоснованность заявления о приостановлении выполнения работ, невозможность их выполнения по обстоятельствам, зависящим от Компании, конкурсным управляющим в ходе обособленного спора не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правильно применили к Обществу ответственность за нарушение предусмотренных Договорами №№ 61 и 189 сроков выполнения работ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-104364/2022/тр.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко