Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-69736/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69736/2021
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСА СПБ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность 25.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА СПб» (далее – ответчик, ООО «АСА СПб») о взыскании 11 408 112 руб. 01 коп. задолженности, 878 724 руб. 55 коп. компенсации по штрафам, 1 633 032 руб. 91 коп. неустойки на нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 21.12.2021 настоящее дело объединено с делом № А56-98520/2021 по иску ООО «АСА СПб» о понуждении ООО «Спектр» принять результат выполненных работ по договору подряда от 09.08.2019 № 08/08-238 на объекте ЖК «Светлый мир «Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе 13, литера АМ, по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394 руб., а также о взыскании 816 516 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, с ООО «АСА СПб» в пользу ООО «Спектр» взыскано 263 724 руб. 45 коп. штрафов, 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 18 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спектр» отказано. С ООО «Спектр» в пользу ООО «АСА СПб» взыскано 3 485 394 руб. задолженности, 816 516 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 44 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части понуждения принять работы в удовлетворении иска отказано. В результате зачета с ООО «Спектр» в пользу ООО «АСА СПб» взыскано 3 614 422 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-69736/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, распределения судебных расходов и проведенного судом зачета отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-69736/2021 оставлены без изменения.

Ответчик представил ходатайство, просит снизить размер неустойки, полагая заявленный размер необоснованным и чрезмерным.

Дело рассматривается в части требования ООО «Спектр» о взыскании с ООО «АСА СПб» неустойки в размере 1 633 032,91 руб. и, как следствие, расчета результирующего обязательства по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Спектр» (далее - Заказчик) и ООО «АСА СПб» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № 09/08-238 от 09.08.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей; изготовление и монтаж металлоконструкций для одной вент камеры и монтаж профлиста.

Во исполнение п.п. 2.5, 3.1 Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс с целью обеспечения возможности начать работы по Договору.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора, датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 60 календарных дней после даты начала работ согласно п. 3.1 Договора.

В нарушение условий Договора Подрядчик допустил срыв сроков работ, предусмотренных Договором, на 517 дней.

П. 13.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 7 дней, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме более чем на 10 дней.

В соответствии с п. 10.3 Договора. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ, Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела подрядчиком не представлены доказательства направления заказчику уведомлений о приостановке работ с указанием периода приостановки, требований о пересмотре сроков работ и т.п. Приложенные к отзыву письма имеют оперативный характер в пределах часов либо дня, контррасчет периода просрочки с учетом указанных в письмах обстоятельств ответчик не представил.

В таких условиях заказчик вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "АСА СПБ" заявило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения им условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В результате зачета взыскать с ООО "Спектр" (ИНН <***>) в пользу ООО "АСА СПБ" (ИНН <***>) 3 614 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.