Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-2844/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2021



Дело № А41-2844/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гниденко Д.А., бывшего руководителя должника Устяна А.В., пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Россиии Михалюка В.В. и руководителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО «НОРДСтрой» было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего руководителя должником Устяна Аршака Владимировича, руководителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», пристава Михалюка Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению зарезервированных денежных средств в службу судебных приставов.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства № 50023/21/911140, возбужденного на основании решения Елабужского городского суда по делу № 2-1632/19 о взыскании с Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «НОРДСтрой» перед Тюковым С.А. и Тюковой Н.М., конкурсному управляющему должником предписано внести (перечислить) денежные средства в размере по 3 626 582 рубля на депозитный счет ФССП.

Судами установлено, что платежными поручениями от 24.05.2021 № 16 на сумму 349 375,82 руб. и от 24.05.2021 № 17 на сумму 349 375,82 руб., зарезервированные для перечисления кредиторам Тюковым денежные средства перечислены на депозитный счет Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России в счет погашения требований кредиторов Тюкова С.А. и Тюковой Н.М.

В связи с не установлением наличия в действиях (бездействии) управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Также суды отклонили требования жалобы к бывшему руководителю должника Устяну А.В., Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», судебному приставу-исполнителю Михалюку В.В., поскольку заявителями не приведены доводы в обоснование требований к указанным лицам, не обоснован их процессуальный статус.

Суд округа не находит оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова