Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А72-7684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46440/2019

Дело № А72-7684/2018
г. Казань
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-7684/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 1067327027448, ИНН 7327039440) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1157327003866, ИНН 7327075399) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец, ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании задолженности по договору в сумме 79 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и госпошлины в размере 3170 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 240 руб. – основной долг; 3170 руб. – государственную пошлину; 10 000 руб. –судебные расходы, в остальной части заявление о судебных расходах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная истцом в обоснование иска счет-фактура не может рассматриваться как подтверждение факта поставки товара, поскольку она не соответствует установленному законом требованию о допустимости доказательств; истец не доказал, что ответчик получил этот товар. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договорных отношений по поставке товара с истцом не имеет, спорный универсальный передаточный документ не подписывал, товар не получал, подпись на указанном документе бухгалтера Кулешовой И.А. доказательством получения товара не является, поскольку в обществе должность главного бухгалтера отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.12.2015 истец поставил ответчику товар (рукав пожарный, огнетушители, шланги, кронштейны, полотно противопожарное) на сумму 79 240 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД).

УПД подписан от имени истца Шагаровым С.В., с приложением печати организации, а от имени ответчика подписан Кулешовой И.А., с проставлением печати юридического лица.

12.02.2018 истец направил в адрес ответчики претензию с требованием оплаты задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 182, 183, 185, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 402, 432, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности получения ответчиком товара и наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что договорных отношений по поставке товара с истцом не имелось, спорный универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, товар не получен, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной УПД сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в представленной в материалы дела УПД содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене. УПД подписана от имени получателя товара и заверена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия деловых отношений с истцом представитель ответчика не оспаривал, так как истцом оказывались услуги по перезарядке огнетушителей, замене шлангов и т.д.

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что Прокопенко И.Ю., учредитель и директор ответчика, является также учредителем и директором ООО «ТК «ВЕЛЕС». Адреса юридических лиц (ООО «Прометей» и ООО «ТК «ВЕЛЕС») согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц идентичны.

Кроме того, истцом представлены многочисленные бухгалтерские документы от имени ООО «ТК «ВЕЛЕС» за подписью, в том числе, бухгалтера Кулешовой И.А. от имени ООО «ТК «ВЕЛЕС».

Как пояснил истец, документооборот действительно велся через бухгалтера ответчика, а о том, что Кулешова И.А. на момент подписания УПД в должности бухгалтера в ООО «Прометей» не работала, истцу было неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

Удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

УПД содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, также не заявлялось об утере или краже печати. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий, не имеется.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска представлена выписка из книги продаж об операциях ООО «Техника» за 4 квартал 2015г., из которой усматривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 79 240 руб.

Сведений в отношении ответчика налоговым органом не представлено, ввиду того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, книгу покупок не ведет.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод, что товар по УПД ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания задолженности и судебных расходов и наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А72-7684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин