Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А36-4690/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4690/2023
г. Липецк
04 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 622 981 руб. 59 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023 доверенность, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» о взыскании 622 981 руб. 59 коп., в том числе 474 075 руб. - неосновательное обогащение, 146 103 руб. 05 коп. - убытки, 2 803 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением процентов до момента фактической выплаты задолженности.

Определением от 08.06.2023 исковой заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2023 произведена замена судьи А.В.Канаевой на И.В.Тетереву.

Заявлением от 29.06.2023г. истец изменил основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика 474 075 руб. – неосновательное обогащение, 146 103 руб. 05 коп. - задолженность по оплате товара (дизтоплива), 2 803 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2023г. и с продолжением их начисления до момента фактической выплаты задолженности - л.д.35.

Суд принял к рассмотрению требования истца.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возразил.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

21.02.2023г. между ООО «ПОСТАВЩИК» (Исполнитель) и АО «Хмелинецкий карьер» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 17 от 21.02.2023г. (далее -договор) - л.д.9-12.

Предметом данного договора является обязанность Исполнителя предоставить строительную технику и автотранспорт с обслуживающим ее персоналом, а Заказчик оплачивает использование предоставленных строительной техники, автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежными поручениями 27.02.2023г., 06.03.2023г. Заказчик произвел оплату за услуги в размере 1 476 000 руб.

По мнению истца ООО «ПОСТАВЩИК» по состоянию на 01 апреля 2023г. оказало в феврале и марте 2023г. услуги только на сумму 1 001 925 руб. по актам выполненных работ № 188 от 07 марта 2023г. на сумму 777 375 руб., № 294 от 10.03.2023г. на сумму 224 550 руб. Соответственно, сумма неотработанного аванса составила 474 075 руб.

Кроме того, истец пояснил, что Ответчик, не оказав предусмотренные договором услуги, решил воспользоваться содержащимся в договоре условием (пунктом 2.5.) о компенсации Заказчиком стоимости простоя техники в случае его возникновения по вине Заказчика (истца), и на оставшуюся сумму предварительной оплаты выставил акты на простой-акт выполненных работ № 338 от 04.04.2023г. на сумму 395200руб., акт №425 от 13.04.2023г. на сумму 128000руб.. Между тем каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору не было, простой техники по вине истца также отсутствовал, извещения (уведомления) о невозможности оказать услуги, в том числе по вине заказчика, истцу не направлялись. Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договора, его злоупотреблении правом и нарушении им п.1 ст. 10 ГК РФ и п.3 ст.307 ГК РФ и условий договора на оказание услуг № 17 от 21.02.2023г.

Также истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость дизтоплива, на общую сумму 146 103,05 руб., что подтверждается подписанием со стороны ООО «Поставщик» УПД № 201 от 17.03.2023г.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик против исковых требований возразил, пояснил, что техника была предоставлена Заказчику в соответствии с условиями договора, в адрес Истца были направлены акты по системе электронного документооборота, мотивированный отказ от их подписания не поступил. Техника не выводилась на работу по указанию Истца –л.д.42.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений п.3.1догвора от 21.02.2023г., заказчик обязуется оплатит услуги Исполнителя на основании акта выполненных работ, исходя из количества отработанных часов строительной техникой.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа истцом указано - «счет № 188 от 22.02.2023г.», «счет № 219 от 03.03.2023г. за выполнение работ» - л.д.23-24.

Кроме того, в ходе разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что АО «Хмелинецкий карьер» выступало в качестве Заказчика по договору на оказание услуг от 21.02.2023г. № 17.

Следовательно, в основание платежей, производимых АО «Хмелинецкий карьер», был указан действующий по состоянию на дату совершения платежей договор услуг, стороной которого являлся истец.

Содержание спорных платежных поручений не опровергнуто истцом, при этом перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа носили не разовый характер.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2023 N 310-ЭС23-20735.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств истец был ясно осведомлен об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, и поскольку спорные платежи произведены в рамках действующего договора на оказание услуг, суд не может согласиться с утверждением истца, что денежные средства в размере 474 075 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование возражений на заявленные требования Исполнителем услуг предоставлены акты № 338 от 04.04.2023г. на сумму 395200 руб., № 425 от 13.04.2023г. на сумму 128000 руб., № 426 от 20.04.2023г. на сумму 104 800 руб. Указанные акты направлялись Заказчику по системе электронного документооборота, по ним отсутствует мотивированный отказ от их подписания Заказчиком. Кроме того представлены акты № 188 от 07.03.2023г. на сумму 777 375 руб., № 294 от 10.03.2023г. на сумму 279 250 руб., которые подписаны сторонами. Всего актов об оказании услуг на сумму 1 684 625 руб. Акты составлены на основании отчета по пробегу (л.д.48-71).

При этом, согласно условиям договора (п.3.1) оплата услуг производится только после составления акта выполненных работ, аванс или предоплата договором не предусмотрены.

Ответчиком не отрицался факт заправки строительной техники дизтопливом истца, в том числе, полученному по УПД № 201 от 17.03.2023г. на сумму 146 103,05 руб., пояснил при этом, что с учетом стоимости оказанных услуг, задолженность по оплате дизтоплива отсутствует.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг составила 1 684 625 руб., платежными поручениями 27.02.2023г., 06.03.2023г. Заказчик произвел оплату за услуги в размере 1 476 000 руб. + стоимость дизтоплива - 146 103,05 руб., всего на сумму 1 622 103, 05 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг истцом является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности в размере 474 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2803 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 622 981 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева