Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-298758/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 06. 2024 года. Дело № А40-298758/23-43-2355

Резолютивная часть решения объявлена 31. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЗОЛЬТ Групп " (ОГРН <***>) к ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 12.01.2024 г., от ответчика – Юрист В.Б., доверенность № 252 от 14.12.2023 г., ФИО2, доверенность №67 от 17.04.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск в не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, сообщив о произведенном зачёте встречных требований в 2022 году в пределах срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Мип- Строй №1» (Ответчик, Подрядчик) 01.11.2016 г. был заключен Договор подряда №288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл.6», а Подрядчик - принять работы и оплатить их.

В рамках договора ООО «ЗОЛЬТ Групп» выполнило работы на общую сумму 644 598 290 рублей 79 копеек, что подтверждено Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Мип-Строй №1» данные работы приняло и оплатило в полном объеме, общий размер оплат равен 644 598 290 рублей 79 копеек.

Факт выполнения работ и оплаты на вышеуказанную сумму подтвержден Актом об окончании выполнения подрядных работ от 30.12.2020 г., Актом о сдаче-приемке завершенных работ от 21.01.2021 г.

Абзацем 2 пункта 4.4.1.1. Договора предусмотрено, что «Подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом удержания в размере 5% от суммы каждого промежуточного платежа в соответствии с п.4.4. Договора, с последующим возвратом удержанных сумм Субподрядчику». (Гарантийное удержание).

Гарантийное удержание по Договору составляет 32 229 914,54 рублей (5% от стоимости работ 644 598 290 рублей 79 копеек). Ответчик произвел частичную оплату ГУ в размере 24 172 435,91 рублей.

Остаток невыплаченного удержания составил 8 057 478,63 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 25.05.2021 г. к Договору Стороны предусмотрели сроки и условия возврата остатка гарантийного удержания: «Платеж в размере 25% от суммы гарантийного удержания (8 057478,63 руб.),указанной в п.1 Соглашения, осуществляется Подрядчиком единовременно или частями в срок до 31.05.2023 г. при условии предоставления Субподрядчиком оригинала счета.»

ООО «ЗОЛЬТ Групп» 05.05.2023 г. предоставило счет на оплату №113, однако, вплоть до настоящего времени гарантийное удержание не выплачено Подрядчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор № 288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27 от 01.11.2016 на выполнение подрядных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл. 6» (далее - Договор).

Ответчиком 18.07.2022 в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022, по которому на основании ст. 410 ГК РФ, Ответчиком по договору № 288-0916-ЗП/ВАР- Ф-27 от 01.11.2016 осуществлен зачет взаимных требований на сумму 8 057 478 руб. 63 коп.

Как указал Истец в возражениях на отзыв Ответчика, Ответчик признает наличие задолженности перед ООО «ЗОЛЬТ Групп» по возврату гарантийного удержания по Договору в сумме 8 057 478 руб. 63 коп.

Согласно пп. 6.2.9 Договора, при отсутствии замечаний Подрядчика стороны подписывают акт сдачи - приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком акта сдачи - приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи - приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 6.2.9 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Подрядчиком результатов выполненных Субподрядчиком работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Акт сдачи - приемки результата завершенных работ б/н по Договору подписан между сторонами 21.01.2021.

Согласно п. 15.6, пп. 15.6.1 Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта сдачи - приемки результата завершенных работ и составляет на строительно- монтажные и общестроительные работы - 60 (шестьдесят) месяцев.

На основании п. 15.14 Договора, после окончания гарантийных сроков, стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Акты о завершении гарантийных сроков стороны Договора не подписывали.

В соответствии с п. 4.7 Договора, окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору, производится Подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки результата завершенных работ, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии.

В случае если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 9.2 Договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся Субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п. 4.4 Договора, до истечения установленного Договором гарантийного срока.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям Договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы заканчивается 21.01.2026 и Субподрядчик требует возврат гарантийного удержания до окончания гарантийного срока по Договору.

Как указал Истец в возражениях на отзыв Ответчика, односторонняя сделка в виде уведомления о зачете б/н от 09.08.2022 является недействительной и не порождает правовых последствий, на которые она была направлена.

При этом Истец ссылается на п. 18 Постановление № 6 от 11.06.2020 Пленума Верховного суда Российской федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по которому в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Однако, согласно п. 17.1, 17.2 Договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Отношения по Договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений, то есть с 21.01.2026.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, зачет встречного однородного требования является оспоримой сделкой (ст. 153, ст. 168 ГК РФ), при этом судебная практика квалифицирует зачет как одностороннюю сделку.

По п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Отсчет указанного срока начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности.

Уведомление было получено Истцом 09.08.2022 (РПО 80092274661472). Возражений на уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022 в адрес Ответчика не поступало.

Согласно п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В части судебной практики, согласно Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2022 № 309-ЭС22-4324 по делу № А07-33058/2017, довод заявителя о неправомерном применении судами общего трехлетнего срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен с учетом установленных обстоятельств дела (производство работ было связано со строительством нового здания, требование из договора подряда, связанное с ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока).

Истец не получил факсограммы о приглашении представителя ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» в состав комиссии (факсограммы № 01-05.18 от 21.05.2018, № 01-06.18 от 01.06.2018) на обследование (проверку) надлежащего качества результата выполненных работ по Договору, Истец не получил претензионное письмо с требование возмещения ущерба исх. № 4-914-3803/2022 от 02.03.2022 (РПО 80086770682550).

При этом Истец заявляет о пропуске срока исковой давности в рамках Договора, гарантийный срок на качество работ по которому не истёк.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ЗОЛЬТ Групп " (ОГРН <***>) к ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>) о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов