Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-54331/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.03.2025

Дело № А40-54331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2024 № 106,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 8 808 802 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании неустойки в размере 8 808 802 руб. 74 коп. по государственному контракту от 21.12.2020 № ДС/594-8ВОЛС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, просит оспариваемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2020 № ДС/594-8ВОЛС (далее - Контракт).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 493 030 004 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

В разделе 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ –30.06.2022, выполнение строительно-монтажных работ – 21.11.2022, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.01.2023.

Обязательства по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» выполнены Генподрядчиком с нарушением установленного Контрактом срока, просрочка исполнения обязательств по данному этапу за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 составила 67 дней, в связи с чем истцом на основании пункта 18.4 Контракта начислена неустойка в общей сумме 8 808 802 руб. 74 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от полной стоимости Контракта без учета стоимости этапов работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., признав ответчика нарушившим сроки выполнения работ, установленные Контрактом. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о правомерности начисления неустойки на стоимость всех работ по Контракту, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-54331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                                 Д.И. Дзюба


                          А.И. Стрельников