Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А57-17213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17213/2021
30 декабря 2021 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 30.12.2021 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «Транспортные технологии», Московская обл., Одинцовский г.о., р.п.Новоивановское

к ООО «Промтех-С», г.Саратов

О взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

ответчик - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», Московская область, Одинцовский г.о., рп. Новоивановское с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-С» г. Саратов о взыскании 69371,53 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 52840,53 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 г. на станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон № 51096378 (далее - вагон). Причиной отцепки послужили технологические неисправности.

По данным уведомления на ремонт (по форме ВУ-23М) № 156 от 16.06.2020 г. установлено, что в ходе осмотра вагона выявлены следующие неисправности:

-нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157);

- претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

С целью установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование.

По итогам работы комиссии был составлен Акт-рекламации по форме ВУ-41М № 24/6 от 25.0.2020 г. Виновным признано ООО «Промтех-С» (1733).

В качестве причин повышенного нагрева буксового узла указано: ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4 (четырех) болтов М20-6gх60.4.8. с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников в виде наминов и надиров типа «елочка».

Как указано в Акте, причиной возникновения неисправностей послужили нарушения Ответчиком требований п. 12.4.2.2.5. и п. 12.4.2.2.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм».

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта (ТР-2) вагона в ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД».

Согласно счету-фактуре № 1895129/07002874/0373 от 04.07.2020 г. и Акту о выполненных работах № 5п13/26695 от 04.07.2020 г. стоимость ремонта вагона составила 48 471,53 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 53 коп., в том числе НДС.

Работы приняты и оплачены ООО «Транспортные Технологии», что Актом о выполненных работах № 5п13/26695 от 04.07.2020 г. и платежным поручением №3921 от 25.06.2020г.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественно произведенного ремонта вагона ему были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Вагон на основании Договора аренды № 04/07-ТТ от 24 июля 2019 года (далее по тексту -Договор), заключенному между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (Арендатор), был передан в аренду.

По условиям договора аренды, арендодатель производит за свой счет текущий отцепочный ремонт, если характер возникновения неисправностей является технологическим и не является неисправностью погрузочно-разгрузочных механизмов (пункт 4.1.7. Договора).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № 04/07-ТТ от 24 июля 2019 года, размер арендной платы по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Протоколах согласования. Оплата арендной платы осуществляется на основании оформленных Арендодателем счетов, при этом факт неполучения Арендатором счета не является основанием для неосуществления оплаты арендной платы.

Пунктом 5.2. договора аренды № 04/07-ТТ от 24 июля 2019 года предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения Имущества в ремонтах, указанных в п. 4.1.7. за исключением деповских и капитальных ремонтов, с даты ВУ-23М по дату уведомления ВУ-36М включительно и при условии их обязательного оформления.

Протоколом № 1 от 24 июля 2019 г. к договору аренды № 04/07-ТТ от 24 июля 2019 года стороны согласовали размер арендной платы за одну цистерну в сутки в размере 1100,00 руб. (без НДС).

В период с 16.06.2020 г. по 04.07.2020 г. вагон находился на ремонте.

Истец считает, что за время нахождения вагона в ремонте, ему были причинены убытки в виде недополученных доходов по арендным платежам в размере 20900 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 66/ТТ-21 от 13.01.2021 г.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие договорных отношений между Сторонами и не предоставление истцом оригинала Акта рекламации по форме ВУ-41М.

Истец считая, что причиненные ему убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Промтех-С» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем данные требования следует направлять исполнителю в рамках заключенного договора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.01.2016 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов. В соответствии с п. 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.01.2016 г., при ремонте или замене дефектного узла ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4. разрешением 1024*768. размером не менее 10* 15 см. соответствовать датепроведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Однако к поступившей к нему претензии истцом не были приложены оригиналы актов ВУ-41 и заверенные надлежащим образом копии рекламационных документов. К поступившей претензии не были приложены фото, заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок претензионной работы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в приложенных незаверенных копиях рекламационных документов отсутствует распечатка показаний напольногоприбора безопасности, что не отражает истинных значений температуры. В п. 10, 11, 12 плана расследования указаны данные уровня температуры ниже критичного значения. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок ведения рекламационной работы.

Также ответчик указывает на то, что согласно данных РДВ, при ремонте произведена смена двух колесных пар. Стоимость данных работ составила по 16 531, 00 рублейза каждую. Однако в депо ООО «Промтех-С» подлежала ремонту лишь одна спорная колесная пара. Колесная пара № 5-304778-13 не ремонтировалась ООО «Промтех-С», соответственно, по мнению ответчика, расходы в размере 16 531,00 рублей предъявлены необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 14.2. плана расследования, которая содержит информацию о расследовании рекламационного случая относительно колесной пары № И 75-39030-12. Однако, как указывает ответчик, данная колесная пара не подлежала ремонту силами ООО «Промтех-С».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно данных системы АСУ ВРК КП 39-59580-94 имеет торцевой крепление «Гайка», ось РУ1. Данную информацию указывает депо Ташкент, Вихоревка - депо, которые осуществляли расследование и ремонт. В плане расследования и акте ВУ-41 указан тип крепления РУ1Ш (шайба).

С учетом доводов ответчика относительно того, что колесная пара № 5-304778-13 не ремонтировалась ООО «Промтех-С», истец уменьшил исковые требования на стоимость ремонта данной колесной пары в размере 16531,00 рублей, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 52840,53 руб.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возможность возмещения убытков лицу, чье право нарушено, прямо предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу содержания вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Обязательное наличие между сторонами договорных отношений указанная статья ГК не предусматривает, равно как и передачу прав требования по договору.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем в материалы дела представлен Акт-рекламации ВУ-41 и копии рекламационных документов.

Регламент не предъявляет требований к заверению копий рекламационных документов. При этом, представленные документы подписаны лицами, ответственными за ведение рекламационной работы и заверены печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования Регламента по ведению претензионной работы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 66/ТТ-21 от 13.01.2021 г.

К претензии был приложен пакет документов, аналогичный представленному в материалы дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении претензии ответчику.

Таким образом, заявление ответчика об отсутствии приложенных к претензии фотоматериалов представляется необоснованным.

Более того, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не предоставляет доказательства непредставления фотоматериалов.

В соответствии с Регламентом распечатка с прибора напольного прибора безопасности, не входит в состав комплекта рекламационных документов, соответственно обязанность по предоставлению указанного документа отсутствует.

Ответчик ссылается на условия, при которых была зафиксирована неисправность, однако, как указано в Акте-рекламации ВУ-41, причиной возникновения неисправностей и, как следствие, отцепки вагона, послужили именно его виновные действия, выразившиеся в нарушении требований п. 12.4.2.2.5. и п. 12.4.2.2.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм».

Более того, ответчик сам не реализовал предоставленные ему Регламентом возможности участия в расследовании, поскольку в адрес ООО «Промтех-С» была направлена телеграмма № 1239 от 17.06.2020 г. с приглашением принять участие в расследовании, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, доводы ответчика о том, что был нарушен порядок претензионной работы необоснованными.

Относительно доводов ответчика о том, что пунктом 14.2 плана расследования содержит информацию о расследовании рекламационного случая относительно колесной пары №1175-39030-12, однако данная пара не подлежала ремонту силами ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела, наряду с «Планом расследования причины излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», представлены и иные рекламационные документы.

Среди них Акт-рекламация ВУ-41 № 24/6 от 25.06.2020 г., которым установлено, что расследование велось в отношении колесной пары с заводским номером 39-59580-94. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе подготовки рекламационных документов, сотрудником ответственным за рекламационную работу была допущена техническая ошибка при составлении документов.

Довод ответчика о том, что по данным системы АСУ ВРК КП 39-59580-94 имеет торцевое крепление «Гайка», ось РУ1, суд считает также необоснованным.

АСУ ВРК - информационный сервис, не являющийся официальным источником. Данные, которые там содержатся не могут быть приняты в качестве достаточных и неопровержимых доказательств при определении типа торцевого крепления.

Фотоматериалы, представленные Истцом в материалы дела, подтверждают корректность указания в Плане расследования и Акте ВУ-41 типа торцевого крепления РУ1Ш (шайба).

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества.

Так, вагон на основании договора аренды №04/07-ТТ от 24.07.2019г. был передан истцом в адрес арендатора ООО «Транспортно-логистическая компания».

По условиям договора, арендодатель производит за свой счет текущий отцепочный ремонт, если характер возникновения неисправностей является технологическим и не является неисправностью погрузочно-разгрузочных механизмов.

В соответствии с п.5.2. договора, предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения имущества в ремонтах, указанных в п.4.1.7. за исключением деповских и капитальных ремонтов, с даты ВУ-23М по дату уведомления ВУ-36М включительно и при условии обязательного оформления.

Протоколом согласования арендной платы №1 от 24.07.2019г. стороны согласовали размер арендной платы за одну цистерну в сутки – 1 100 руб. За период с 16.06.2020г. по 04.07.2020г. вагон находился на ремонте. Таким образом, истец понес убытки в виде неполученных доходов по арендным платежам в размере 20 900 руб.

Наличие у ООО «Транспортные Технологии» убытков, их размер, причинно-следственная связь подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», Московская обл., Одинцовский г.о., р.п.Новоивановское, убытки в размере 52 840 руб. 53 коп., госпошлину в размере 2 114 руб.

Возвратить ООО «Транспортные технологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 661 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская