Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-6648/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6648/2024
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания В.Д. Калякиной, после перерыва – помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от ФНС представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

от Общества до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиммур-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-6648/2024 (судья А.С. Нарижный) об отказе в отмене обеспечительных мер по иску

Федеральной налоговой службы России (127381, Москва, ул. Неглинная, 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиммур-Сервис» (199178, Санкт-Петербург, линия 18-Я В.О., д. 29 лит. З, оф. а321; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (Санкт-Петербург),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тиммур» (199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 11 лит. А, кв. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2023 заявление ФНС о признании общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» возвращено.

ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Тиммур-Сервис» (далее – Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тиммур».

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать принадлежащие ему автомобили марок «MINI COUNTRYMAN COOPER S», VIN <***>, «ГАЗ 2705», VIN <***>, «ГАЗ 33023», VIN <***>, «УАЗ 220695-04», VIN <***>, «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», VIN <***>, «LADA 4Х4», VIN <***>; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении указанных автомобилей; Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности на принадлежащие ФИО4 доли в уставных капиталах ООО «Экспансия» и ООО «БЕРГСЕРВИС», а также обременением указанных долей; кроме того, судом наложен арест на денежные средства ответчиков в пределах 33 595 706,10 руб.

ФИО4 заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2024 в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в сумме 9 563 858,30 руб. Кроме того, ФИО4 заявлено об устранении двойного обеспечения исковых требований ФНС в виде ареста денежных средств ответчиков на сумму 67 191 412,20 руб. и наложении ареста на денежные средства ответчиков на сумму 24 675 709,84 руб. с учетом стоимости автотранспорта, а также наложении ареста на денежные средства каждого из ответчиков на сумму 12 337 854,92 руб.

Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в отмене обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, а также об отмене части принятых обеспечительных мер.

Определением от 17.05.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление Общества об изменении определения о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его заявления, суд необоснованно указал, что размер притязаний составляет 49 739 672,95 руб., поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» к производству не принято, с заявлением об обеспечении его требований названное общество не обращалось, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также не опровергнуты доводы заявителя о несоразмерности принятых мер обеспечения размеру иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, указывает, что обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований, без учета заявления о присоединении к иску общества с ограниченной ответственностью «Дары океана», которое в настоящее время принято к производству, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для изменения принятых обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого из ответчиков с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, каким-либо образом не изменились.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 18 Постановления № 15).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям.

Между тем согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел обращение кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» о присоединении к иску уполномоченного органа, которое в настоящее время принято к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-6648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева