Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-102764/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102764/19-23-837
13 августа 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Анастасии Витальевны

к АО МТЗ «РУБИН»

о признании помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, этаж 02Н, пом. Н2-004 возвращенным 11.02.2019, акта возврата помещения из аренды подписанным без замечаний, взыскании задолженности в размере 65 500 руб., неустойки в размере 9 497 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – Медведев В.В. (доверенность от 24.06.2019г.), Раднаева Е.Б. (доверенность от 24.06.2019г.);

от ответчика – Шнякин В.Н. (доверенность от 15.01.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Попова Анастасия Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МТЗ «РУБИН» (далее – ответчик) о признании помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, этаж 02Н, пом. Н2-004 возвращенным 11.02.2019, акта возврата помещения из аренды подписанным без замечаний, взыскании задолженности в размере 65 500 руб., неустойки в размере 9 497 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 0143-РУ/17А от 30.09.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 65,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3, а арендатор принять и оплачивать пользование помещениями на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора, помещение предоставляется для осуществления хозяйственной деятельности.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.09.2017, согласно которому объект принят в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 8.1 договора аренды, установлен срок его действия с даты подписания по 31.08.2018, в связи с чем, государственная регистрация договоров не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена базовая арендная плата в размере 65 500 руб. в месяц, а также обязанность арендатора внесения переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.6 договора, арендатор обязался в качестве гарантии исполнения своих обязательств уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной платы: 65 500 руб. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Сумма обеспечительного платежа перечислена истцом платежным поручением № 6366 от 04.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Письмом от 11.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Объект аренды возвращен по акту от 11.02.2018.

В соответствии с п. 4.6 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа после прекращения действия договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.2.1.15 договора, в редакции протокола разногласий, в случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В акте возврата от 11.02.2018, подписанном представителями обеих сторон, указано, что помещения переданы арендодателю с замечаниями, указанными в приложении № 1 к акту, согласно которому необходим монтаж подвесного потолка площадью 65,5 кв.м., монтаж ламп освещения в количестве 13 шт., монтаж датчиков дыма в количестве 2 шт, установка решеток вентиляционных в количестве 8 шт.

Указанные работы выполнены подрядчиком ответчика по договору № МТЗ/АЛЬ-2801/1-п от 28.12.2017 и дополнительному соглашению от 11.02.2019 в соответствии с локальной сметой № 437, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2019, подписанным обеими сторонами указанного договора.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют установить время и место проведения фотосъемки, в связи с чем, не могут подтверждать указанные истцом обстоятельства при наличии подписанных актов приема-передачи в аренду и возврата помещения. Доводы о подписании акта возврата под давлением арендодателя не имеют документального подтверждения в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных требований в части признания арендуемого помещения возвращенным 11.02.2019 в надлежащем состоянии и акта возврата помещений подписанным без замечаний не имеется.

Кроме того, в части таких требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Правовым последствием надлежащего исполнения обязанности по возврату помещения без замечаний путем подписания акта возврата является возврат истцу ответчиком суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, сам факт признания помещения возвращенным в надлежащем состоянии и акта возврата подписанным без замечаний не влечет восстановление нарушенного права, истцом реализован способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о возврате суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного платежа арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком правомерно удержана в качестве штрафа на основании п. 3.2.1.15 договора, в редакции протокола разногласий, суммы обеспечительного платежа, основания возврата суммы обеспечительного платежа, как они определены в п. 4.6 договора отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, и оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга в размере 65 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, не имеется.

Положения ст. 330 ГК РФ не подлежат применению, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы неустойки, предусмотренной п. 6.17 договора, в редакции протокола разногласий, в размере 9 497 руб. 50 коп. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 421, 431, 450.1, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин