Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-14517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 сентября 2022 года

Дело №

А55-14517/2022



Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой"



о взыскании 4 727 860 руб. 78 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" с учетом принятых судом уточнений о взыскании неустойки в сумме 4 727 860 руб. 78 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЭНЕРДЖИ+» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ОС076-20 от «01» ноября 2020 г. (далее - Договор).

По условиям данного Договора ООО «ЭНЕРДЖИ+» приняло на себя обязательство в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, и т.п. далее автомобильный транспорт), а Заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п.2.2.8. Договора Исполнитель обязан оформлять со своей стороны на каждую перевозку заполненные товаросопроводительные документы (транспортную накладную, сертификаты и пр.). указывая достоверные сведения о грузе, данные о перевозчике и транспортном средстве, а также отметки о времени погрузки, выгрузки, сдаче к перевозке груза. Транспортная накладная (ТН), составляемая в 4 (четырех) экземплярах, является основным перевозочным документом, по которой производится передача груза отправителем и принятие его Грузополучателем.

Согласно п.3.3. Договора Объем оказанных Исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в Актах оказанных услуг, в соответствии с Приложением N2, являющимся неотъемлемой частью Договора. надлежащим образом оформленные ТН, а также счета-фактуры, выставленные в установленном законом порядке

Согласно 3.4. Договора Заказчик обязан в подтверждение оказания услуг Исполнителем подписать Акт оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя. При несогласии Заказчика с данными, указанными в акте на оказание услуг. Заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет Исполнителю, мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно п.4.3. Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов включающего Акт оказанных услуг, Транспортные накладные и Счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока оплаты услуги предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно УПД №№ 149 от 30.11.2020г.; 154 от 30.11.2020г.; 151 от 31.12.2020; 155 от 31.12.2020; 48 от 01.04.2021 - Исполнитель оказал услуги в общем размере 32 213 214,96 рублей, Заказчик принял услуги, однако оплаты в своевременно, в полном размере не произвел.

Истец просит взыскать пени в сумме 4 727 860 руб. 78 коп. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением требований об оплате пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд принять не может, неоплата задолженности в установленный договором срок ввиду наличия судебного спора не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ставка неустойки 0,05% не является чрезмерно высокой, ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

Суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что снижение пени необходимо снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, , в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени , рассчитанная по ставке 0,05% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки , соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 727 860 руб. 78 коп. следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" ((ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (ИНН <***> ) 4 727 860 руб. 78 коп. неустойки, а также 46639 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб. , перечисленную по платежному поручению № 245 от 29.04.2022.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина