Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А55-14517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2213/2023

Дело № А55-14517/2022
г. Казань
18 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 6/ОС,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-14517/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг с использованием средств механизации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи+» (далее – ООО «Энерджи+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее – ООО «ОлмаСтрой», ответчик) о взыскании 4 727 860 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОлмаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 № ОС076-20, по условиям которого истец принял на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, и т.п. далее автомобильный транспорт), а заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 2.2.8 договора исполнитель обязан оформлять со своей стороны на каждую перевозку заполненные товаросопроводительные документы (транспортную накладную, сертификаты и пр.), указывая достоверные сведения о грузе, данные о перевозчике и транспортном средстве, а также отметки о времени погрузки, выгрузки, сдаче к перевозке груза. Транспортная накладная (ТН), составляемая в четырех экземплярах, является основным перевозочным документом, по которой производится передача груза отправителем и принятие его грузополучателем.

Согласно пункту 3.3 договора объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в актах оказанных услуг в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, надлежащим образом оформленные ТН, а также счета-фактуры, выставленные в установленном законом порядке

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте на оказание услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю, мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов включающего акт оказанных услуг, транспортные накладные и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты услуги предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 30.11.2020 № 149, от 30.11.2020 № 154, от 31.12.2020 № 151, от 31.12.2020 № 155, от 01.04.2021 № 48 исполнитель оказал услуги в общем размере 32 213 214 руб. 96 коп., заказчик принял услуги, однако оплату полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Кроме этого, неустойка, согласованная сторонами в договоре в размере 0,05% ниже обычно принятой в деловом обороте ставки – 0,1%.

Как правильно отмечено судами, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 0,05%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Довод ответчика о необходимости снижения пени до однократной ставки рефинансирования, какими-либо доказательствами не подтвержден, также ответчик не доказал, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 0,05% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-14517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-14517/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова