Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А73-6523/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6523/2023
г. Хабаровск
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, <...>; адрес филиала: 680038, <...>)

о взыскании 50 553 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (путём использования системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 № Ф-18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (далее – истец, ООО «Союз Трейд ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 50 553 руб. 07 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты по контрактам № 3 от 15.12.2020, № 4 от 15.12.2020, № 04-04.02.2020-38К от 04.02.2019, № 04-25.02.2020-49К от 25.02.2019, № 04-25.02.2020-56К от 25.02.2019, № 04-02.03.2020-65К от 02.03.2020, № 04-11.03.2020-77К от 11.03.2020, № 04-16.03.2020-81К от 16.03.2020, № 04-23.03.2020-90К от 23.03.2020, № 04-06.04.2020-123К от 06.04.2020, № 04-07.04.2020-129К от 07.04.2020, № 04-14.05.2020-185К от 14.05.2020, № 04-25.05.2020-209К от 25.05.2020, № 04-15.06.2020-226К от 15.06.2020, № 04-10.12.2019-298К от 10.12.2020.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6676/2023, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 19.06.2023 в 10 часов 40 минут.

Определением от 19.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2023 на 15 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период 2020-2021 г.г. между ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) и ООО «Союз Трейд ДВ» (поставщик) были заключены в электронной форме через функционал оператора электронной площадки следующие контракты:

- № 3 от 15.12.2020 на поставку металлопроката,

- № 4 от 15.12.2020 на поставку металлопроката,

- № 04-04.02.2020-38К от 04.02.2019 на поставку насосов для нужд ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск),

- № 04-25.02.2020-49К от 25.02.2019 на поставку насосно-компрессорных стальных труб для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС № 7 (г. Белогорск),

- № 04-25.02.2020-56К от 25.02.2019 на поставку котлов для нужд ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск),

- № 04-02.03.2020-65К от 02.03.2020 на поставку котла марки КВм-1,86-95 ШП для нужд теплового хозяйства ЖКС № 10 (г. Улан-Удэ),

- № 04-11.03.2020-77К от 11.03.2020 на поставку насосов для нужд теплового хозяйства ЖКС № 7 (г. Белогорск),

- № 04-16.03.2020-81К от 16.03.2020 на поставку насосного оборудования для нужд ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск),

- № 04-23.03.2020-90К от 23.03.2020 на разовую поставку насосов для нужд теплового хозяйства ЖКС № 4 (г. Уссурийск),

- № 04-06.04.2020-123К от 06.04.2020 на поставку котлового оборудования для нужд теплового хозяйства ЖКС № 4 (г. Уссурийск),

- № 04-07.04.2020-129К от 07.04.2020 на разовую поставку насосов для нужд теплового хозяйства ЖКС № 4 (г. Уссурийск),

- № 04-14.05.2020-185К от 14.05.2020 на поставку насосов в комплекте с электродвигателем и запорно-регулирующей арматурой для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний),

- № 04-25.05.2020-209К от 25.05.2020 на разовую поставку колосников для нужд ТХ ЖКС № 8 (г. Чита),

- № 04-15.06.2020-226К от 15.06.2020 на разовую поставку резинотехнических изделий, дисков отрезных по металлу для нужд ВКХ ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний),

- № 04-10.12.2019-298К от 10.12.2020 на поставку тягодутьевого оборудования для нужд ЖКС № 6 (г. Южнро-Сахалинск).

По условиям указанных контрактов, поставщик обязался в установленный контрактами срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требования, установленным контрактами, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактами.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - акта приема-передачи товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера расчета за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Трейд ДВ» поставлен предусмотренный условиями контрактов товар, а ФГБУ «ЦЖКУ» товар принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД): от 16.12.2020 № 581, от 16.12.2020 № 582, от 21.02.2020 № 92, от 10.03.2020 № 117, от 21.02.2020 № 93, от 11.03.2020 № 119, от 19.03.2020 № 131, от 23.03.2020 № 134, от 13.04.2020 № 164, от 22.04.2020 № 179, от 27.04.2020 № 187, от 18.05.2020 № 207 от 04.06.2020 № 244, от 16.06.2020 № 269.

Кроме того между сторонами подписаны акты приема-передачи товара на общую сумму 6 539 611 руб. 95 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, установленного контрактами, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 № 542419 на сумму 134 186 руб. 00 коп., от 03.02.2021 № 542421 на сумму 243 703 руб. 44 коп., от 10.06.2020 № 470452 на сумму 1 226 924 руб. 05 коп., от 15.07.2020 № 44166 на сумму 152 001 руб. 84 коп., от 19.08.2020 № 565400 на сумму 167 851 руб. 87 коп., от 15.07.2020 № 44176 на сумму 194 292 руб. 76 коп., от 20.08.2020 № 587668 на сумму 319 571 руб. 10 коп., от 10.06.2020 № 470439 на сумму 463 166 руб. 66 коп., от 15.07.2020 № 44190 на сумму 488 529 руб. 61 коп., от 30.04.2020 № 868575 на сумму 524 992 руб. 18 коп., от 10.06.2020 № 470433 на сумму 580 666 руб. 67 коп., от 15.07.2020 № 44193 на сумму 767 625 руб. 42 коп., от 10.06.2020 № 470450 на сумму 922 412 руб. 83 коп.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты поставленного товара, поставщик начислил неустойку (пени) и направил в адрес заказчика претензию от 14.03.2023 с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 50 553 руб. 07 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз Трейд ДВ» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Условиями спорных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера расчета за поставленный товар (пункты 4.2 контрактов).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контрактам № 3 от 15.12.2020, № 4 от 15.12.2020, № 04-04.02.2020-38К от 04.02.2019, № 04-25.02.2020-49К от 25.02.2019, № 04-25.02.2020-56К от 25.02.2019, № 04-02.03.2020-65К от 02.03.2020, № 04-11.03.2020-77К от 11.03.2020, № 04-16.03.2020-81К от 16.03.2020, № 04-23.03.2020-90К от 23.03.2020, № 04-06.04.2020-123К от 06.04.2020, № 04-07.04.2020-129К от 07.04.2020, № 04-14.05.2020-185К от 14.05.2020, № 04-25.05.2020-209К от 25.05.2020, № 04-15.06.2020-226К от 15.06.2020, № 04-10.12.2019-298К от 10.12.2020.

ООО «Союз Трейд ДВ» на основании пунктов 4.2 контрактов начислило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 50 553 руб. 07 коп. за период с 17.04.2020 по 03.02.2021, применив ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, представил контр расчет неустойки на сумму 33 203 руб. 76 коп., произведенный по каждому акту приема-передачи товара за период просрочки с 17.04.2020 по 03.02.2021 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты поставленного товара по соответствующему акту приема-передачи.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив расчеты сторон, суд признает возражения ответчика в части применения ключевой ставки ЦБ РФ обоснованными. В данном случае обязательства по оплате ответчиком были исполнены, следовательно расчет пени следует производить с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Кроме того, истцом при расчете пени по УПД № 179 от 22.04.2020 и № 207 от 18.05.2020 не учтены положения статьи 193 ГК РФ, которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В результате дата начала периода просрочки истцом определена неверно.

При указанных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного по контрактам № 3 от 15.12.2020, № 4 от 15.12.2020, № 04-04.02.2020-38К от 04.02.2019, № 04-25.02.2020-49К от 25.02.2019, № 04-25.02.2020-56К от 25.02.2019, № 04-02.03.2020-65К от 02.03.2020, № 04-11.03.2020-77К от 11.03.2020, № 04-16.03.2020-81К от 16.03.2020, № 04-23.03.2020-90К от 23.03.2020, № 04-06.04.2020-123К от 06.04.2020, № 04-07.04.2020-129К от 07.04.2020, № 04-14.05.2020-185К от 14.05.2020, № 04-25.05.2020-209К от 25.05.2020, № 04-15.06.2020-226К от 15.06.2020, № 04-10.12.2019-298К от 10.12.2020 товара.

По контракту на поставку металлопроката от 15.12.2020 № 4 неустойка за период просрочки с 16.01.2021 по 03.02.2021 (19 дней) составила в размере 361 руб. 18 коп. (134 186 руб.*19*1/300*4,25%).

По контракту на поставку металлопроката от 15.12.2020 № 3 неустойка за период просрочки с 16.01.2021 по 03.02.2021 (19 дней) составила в размере 655 руб. 97 коп. (243 703 руб. 44 коп.*19*1/300*4,25%).

По контракту на поставку насосов для нужд ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск) от 04.02.2019 № 04-04.02.2020-38К неустойка за период просрочки с 17.04.2020 по 30.04.2020 (14 дней) составила в размере 1 347 руб. 48 коп. (524 992 руб. 18 коп. *19*1/300*5,5%).

По контракту на поставку тягодутьевого оборудования для нужд ЖКС № 6 (г. Южнро-Сахалинск) от 10.12.2020 № 04-10.12.2019-298К неустойка за период просрочки с 17.04.2020 по 30.04.2021 (14 дней) составила в размере 907 руб. 80 коп. (353 688 руб. 29 коп.*14*1/300*5,5%).

По контракту на поставку насосно-компрессорных стальных труб для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС № 7 (г. Белогорск) от 25.02.2019 № 04-25.02.2020-49К неустойка за период просрочки с 05.05.2020 по 10.06.2020 (37 дней) составила в размере 3 141 руб. 81 коп. (463 166 руб. 66 коп. *37*1/300*5,5%).

По контракту на поставку котлового оборудования для нужд теплового хозяйства ЖКС № 4 (г. Уссурийск) от 06.04.2020 № 04-06.04.2020-123К неустойка за период просрочки с 26.05.2020 по 10.06.2020 (16 дней) составила в размере 2 705 руб. 74 коп. (922 412 руб. 83 коп.*16*1/300*5,5 %).

По контракту на поставку котлов для нужд ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск) от 25.02.2019 № 04-25.02.2020-56К неустойка за период просрочки с 30.04.2020 по 10.06.2020 (42 дня) составила в размере 4 471 руб. 13 коп. (580 666 руб. 67 коп.*42*1/300*5,5%).

По контракту на поставку насосов для нужд теплового хозяйства ЖКС № 7 (г. Белогорск) от 11.03.2020 № 04-11.03.2020-77К неустойка за период просрочки с 23.04.2020 по 15.07.2020 (84 дня) составила в размере 2 448 руб. 09 коп. (194 292 руб. 76 коп. *84*1/300*4,5%).

По контракту на поставку котла марки КВм-1,86-95 ШП для нужд теплового хозяйства ЖКС № 10 (г. Улан-Удэ) от 02.03.2020 № 04-02.03.2020-65К неустойка за период просрочки с 01.05.2020 по 10.06.2020 (41 день) составила в размере 9 222 руб. 38 коп. (1 226 924 руб. 05 коп.*41*1/300*5,5%).

По контракту на поставку насосного оборудования для нужд ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск) от 16.03.2020 № 04-16.03.2020-81К, неустойка за период просрочки с 30.05.2020 по 15.07.2020 (47 дней) составила в размере 1 071 руб. 61 коп. (152 001 руб. 84 коп. *47*1/300*4,5%).

По контракту на разовую поставку насосов для нужд теплового хозяйства ЖКС № 4 (г. Уссурийск) от 07.04.2020 № 04-07.04.2020-129К неустойка за период просрочки с 06.06.2020 по 15.07.2020 (40 дней) составила в размере 2 931 руб. 18 коп. (488 529 руб. 61 коп. *40*1/300*4,5%).

По контракту на разовую поставку резинотехнических изделий, дисков отрезных по металлу для нужд ВКХ ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) от 15.06.2020 № 04-15.06.2020-226К неустойка за период просрочки с 18.07.2020 по 19.08.2020 (33 дня) составила в размере 784 руб. 70 коп. (167 851 руб. 10 коп. *33*1/300*4,25%).

По контракту на разовую поставку насосов для нужд теплового хозяйства ЖКС № 4 (г. Уссурийск) от 23.03.2020 № 04-23.03.2020-90К неустойка за период просрочки с 23.06.2020 по 15.07.2020 (23 дня) составила в размере 2 648 руб. 31 коп. (767 625 руб. 42 коп. *23*1/300*4,5%).

По контракту на поставку насосов в комплекте с электродвигателем и запорно-регулирующей арматурой для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) от 14.05.2020 № 04-14.05.2020-185К неустойка за период просрочки с 11.07.2020 по 20.08.2020 (41 день) составила в размере 1 856 руб. 18 коп. (319 571 руб. 10 коп.*41*1/300*4,25%).

Всего, сумма неустойки (пени) составила 34 553 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведённые ответчиком доводы, условия контракта, а также возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «Союз Трейд ДВ» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в размере – 34 553 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 957 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1002/НПД от 09.02.2023, заключенный между ООО «Союз Трейд ДВ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), справка о выполненных действиях к договору и платежное поручение от 09.02.2023 № 164 на сумму 15 957 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение дела, доказательств, подготовка досудебной претензии, подготовка, подача искового заявления и процессуальных документов в Арбитражный суд Хабаровского края к ФГБУ «ЦЖКУ» по взысканию неустойки за несвоевременную оплату, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (упрошенный порядок), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги в размере 15 957 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что понесённые ООО «Союз Трейд ДВ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 957 руб. 00 коп. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, поскольку по настоящему делу исковые требования ООО «Союз Трейд ДВ» удовлетворены частично в размере 34 553 руб. 56 коп. из заявленных 50 553 руб. 70 коп., следовательно, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов подлежит определению с учётом принципа пропорциональности и составляет 10 908 руб. 20 коп.

На основании изложенного, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путём взыскания с ответчика в размере – 10 908 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 55 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 161 от 09.02.2023, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 34 553 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 908 руб. 20 коп., всего 46 843 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 161 от 09.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин