Дополнительное решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-8871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8871/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.11.2017 № 815667,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – общество) о взыскании 2 827 706,16 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.11.2017 № 815667 (согласно уточнениям).

Согласно резолютивной части решения суда от 10.10.2022 в иске отказано. Полный текст решения суда изготовлен 30.11.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. В целях установления дополнительных обстоятельств определением суда от 06.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились. Представителем учреждения представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» было представлено заключение от 09.02.2022 № 32.

Определением от 06.10.2021 оплату за проведение экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Дорремстрой-1», которым денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 1112.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 30 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун