Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А15-6177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6177/2021
14 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО «Дербентстрой» о взыскании 190 724 руб. 06 коп. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии лиц, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дербентстрой» о взыскании 159 888,39 руб. основного долга по оплате электроэнергии, 30 836,21 руб. неустойки с последующем начислением по день фактической оплаты.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» временного управляющего ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – Гарантирующий поставщик) и ОАО «Дербентстрой» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения № 05230003 от 01.01.2007 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязуется отпустить электрическую энергию ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию, и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет суду следующее.

Согласно п.8.2.1. договора в случае если сумма произведенного покупателем платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашении задолженности в следующем порядке и очередности: - основная сумма долга за электроэнергию(мощность), поставленную ранее расчетного периода.

Таким образом, оплата, произведенная ответчиком за спорный период, засчитывалась в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Спорный период, указанный при подачи искового заявления с 01.11.2019 по 30.06.2020. Далее ответчик ссылается на то, что в пункте 34 акта сверки (обороты за период - дебет), приведена сумма в размере 382 660,40 руб. после чего последний провёл арифметическое вычитание и вывел сумму в размере 61 635 руб., что является ошибочным, так как вышеуказанная сумма 382 660,40 руб. – это обороты за конкретный период, а именно за 01.01.2018- 30.09.2021, данная сумма будет меняться в зависимости от выбора периода составления акта сверки.

Также, что касается сальдо на 01.01.2018 истец поясняет, что данная сумма не подходит под сроки исковой давности, так как эта сумма уменьшалась с каждой последующей оплатой ответчика после 01.01.2018, так как, оплаты, произведенные в дальнейшем от ответчика, засчитывались в счет погашения предыдущей задолженности.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.11.2019 по 30.06.2020 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 159 888,39 руб., которая подтверждена приложенной первичной документацией, а именно: справка о задолженности, счет-фактуры, акт приема-передачи, отчет о потребленной электроэнергии, за вышеуказанный период.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 159 888,39 руб., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 30 836,21 руб.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункте 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию пени не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению полностью.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 836,21 руб. пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о начислении на сумму основного долга 159888,39 руб. пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 722 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Дербентстрой» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 159 888 руб. 39 коп. основного долга, 30 836 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 722 руб.

Начислить на сумму основного долга 159 888 руб. 39 коп. с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов