Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-83406/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83406/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Торговый дом Безопасность» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 9, лит. 2А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (место нахождения: 428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),



установил:

Акционерное общество «Торговый дом Безопасность» (далее – истец, АО «Торговый дом Безопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ответчик, ОАО «ВНИИР») о взыскании 1 912 903 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 28.08.2017 № 28-08/17.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против предъявленных к ОАО «ВНИИР» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.08.2017 заключен договор № 28-08/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора осуществляет поставку оборудования в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным с покупателем в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки и способ поставки оборудования устанавливается сторонами в Спецификациях на поставку очередной партии оборудования.

Согласно Спецификации от 28.08.2017 № 1 (далее – Спецификация-1) стороны установили, что срок поставки оборудования – в течение 60 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 20% и 30% цены Спецификации-1 на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией от 28.08.2017 № 2 (далее – Спецификация-2) стороны установили, что срок поставки оборудования – в течение 50 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 20% и 30% цены Спецификации-1 на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией от 28.08.2017 № 3 (далее – Спецификация-3) стороны установили, что срок поставки оборудования – в течение 50 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 20% и 30% цены Спецификации-3 на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на нарушение ОАО «ВНИИР» сроков поставки, предусмотренными условиями договора и Спецификациями, истец обратился к ответчику с требованием от 24.11.2017 № 1036/1/Т о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом произведенного АО «Торговый дом Безопасность» авансирования 01.09.2017, оборудование по Спецификации-1 должно было быть поставлено ответчиком не позднее 31.10.2017, по Спецификации-2 и 3 – не позднее – 21.10.2017.

Однако, как указал истец, фактическая поставка товара было произведена ответчиком только 18.12.2017, в связи с чем просрочка поставки товара по Спецификации-1 составила 48 календарных дней, по Спецификациям 2 и 3 – 58 календарных дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что авансовые платежи АО «Торговый дом Безопасность» были перечислены с нарушением сроков оплаты на 8 календарных дней.

В соответствии с условиями оплаты, закрепленными в Спецификациях, стороны установили, что 1-й аванс – 20% цены спецификации должен быть оплачен истцом в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; 2-й аванс – 30% цены спецификации в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации и оставшиеся 50% цены спецификации в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Условиями Спецификаций стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты покупателем авансового платежа, срок поставки сдвигается пропорционально сроку задержки оплаты.

Также условиями Спецификацией предусмотрен порядок самовывоза товара.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке по электронной или факсимильной связи.

Ответчик указал, что в связи с задержкой перечисления авансовых платежей поставка оборудования по Спецификации-1 должна была быть осуществлена не позднее 26.11.2017, а по спецификациям № 2 и 3 – 16.11.2017.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 и 08.11.2017 ОАО «ВНИИР» направило в адрес истца посредством электронной почты с адреса divanov@vniir.ru в адрес av@ame-i.com уведомления о готовности оборудования по Спецификации-1 в срок до 10.11.2017 и по Спецификациям № 2 и 3 – 30.10.2017, в связи с чем срок поставки со стороны ОАО «ВНИИР» не может считаться пропущенным.

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец в пояснениях к иску ссылался, что авансовым платежом по договору является перечисление 20% от цены спецификации и именно с этой даты исчисляется срок, в который ответчиком должна быть осуществлена поставка оборудования.

Однако суд признает указанные доводы АО «Торговый дом Безопасность» несостоятельными, поскольку, как было указано выше в Спецификациях (1, 2, 3) сторонами было оговорено условие об оплате товара, которое должна была быть произведена истцом в следующем порядке: 1-й аванс – 20% цены спецификации должен быть оплачен истцом в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; 2-й аванс – 30% цены спецификации в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации и оставшиеся 50% цены спецификации в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, условия Спецификаций, устанавливающие порядок оплаты за оборудование, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем признает, что срок для поставки товара ОАО «ВНИИР» начинает идти с даты произведенного истцом аванса именно в размере 50%.

Учитывая, что аванс АО «Торговый дом Безопасность» в размере 50% был перечислен истцом 19.09.2018 (платежные поручения № 427, 425, 426), то суд приходит к выводу, что поставка оборудования должна была быть осуществлена (с учетом допущенной истцом просрочки по авансированию второй части – 30%) не позднее –26.11.2017 по Спецификации-1 и не позднее 16.11.2017 по Спецификациям № 2 и 3.

Ответчиком в уведомлении от 02.10.2017 были указаны сроки о готовности оборудования:

– ЗРУ-35 кВ (630 А, 20кА, 9 ячеек НМН-36) в блочно-модульном здании – к 10.11.2017;

– ЗРУ-10 кВ (1000 А, 20кА, 12 ячеек РПЭ-12) в блочно-модульном здании – к 30.10.2017;

– Здание для ОПУ с распределительным устройством 0,4кВ 160Ф – к 30.10.2017, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ОАО «ВНИИР» нарушений сроков поставки.

Возражая против доводов, приведенных ответчиком, АО «Торговый дом Безопасность» ссылалось, что уведомление от 02.10.2017 № ДУП-555 истцом не было получено, в обоснование чего представило суду справку АО «Торговый дом Безопасность», в которой ссылалось, что физическое лицо – ФИО4, на электронную почту которой ответчиком было направлено спорное уведомление, с АО «Торговый дом Безопасность» в трудовых отношениях не состояла.

Однако суд не может принять указанный довод истца во внимание, поскольку при направлении уведомления от 02.10.2017 № ДУП-555, ОАО «ВНИИР» также направило истцу счета на оплату № 642, 643 и 644. Поскольку в платежных поручениях от 17.11.2017 и 20.11.2017 на оплату товара имеются ссылки именно на данные счета, то суд признает доказанным факт получения от ответчика документов по электронным каналам, в том числе уведомления от 02.10.2017 о готовности товара к отгрузке.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору от 28.08.2017 № 28-08/17, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.