Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-37226/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37226/2018
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» (197101, Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 16, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера Ж, помещение 7Н, офис 335, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 605 144 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 605 144 руб., в том числе, 1 461 300 руб. задолженности и 40 080 руб. штрафа по договору от 28.12.2016 № 28/12-Суб 64 (далее – Договор), а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 764 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.06.2018 явился представитель истца, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

На момент рассмотрения настоящего дела по сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» представитель ответчика возражений на исковое заявление не представил, в том числе, против рассмотрения спора по существу в его отсутствие, сумму основного долга не оспорил. Изложенное подтверждается заверенными судом скрин-шотами электронных страниц указанных систем.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 28.12.2016 заключили Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Разъезда 64 км Октябрьской железной дороги», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2016 году объекта: «Реконструкция Разъезда 64 км Октябрьской железной дороги» (далее – Объект, работы), поставить (передать в собственность) подрядчику оборудование согласно приложению к договору (спецификация оборудования), в котором определены количество, наименование, цена оборудования.

Субподрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить работы и сдать результата работ в установленном договоре (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании показателей сметных расчетов с учетом утвержденных ОАО «РЖД» индексов пересчета базисных цен в текущие, с учетом коэффициента снижения к уровню цен, определенных согласно проектно-сметной документации, согласовывается сторонами дополнительно в «Ведомости договорной цены» (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 10 661 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что окончательный расчет производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта, возмещения нанесенного заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов – фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором составляет 3 месяца. Работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 15.02.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) (пункт 6.1 Договора).

Порядок приемки и сдачи работ закреплен в пунктах 10.1-10.12 Договора.

В подтверждении факта выполнения работ Общество представил в материалы дела, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 9 200 000 руб., общая сумма задолженности составляет 1 461 300 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 317 от 14.12.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, истец представил доказательства передачи исполнительной документации (реестры с отметками о получении, акты приема – передачи комплектов исполнительной документации), акт формы КС-14.

Данные документы не были опровергнуты ответчиком, доказательства наличия претензий по качеству работ либо выявления факта причинения истцом убытков (в том числе, заказчику и третьим лицам) также не представлены.

При таком положении следует признать, что выполнение работ и сдача их результата ответчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами; требования пунктов 3.2 и 3.3 Договора соблюдены, соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 16.13 Договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Размер штрафа за задержку оплаты по Договору, составляет 40 080 руб. согласно следующему расчету:

- 38 800 руб. 22 коп. за период с 30.01.2017 по 21.03.2018 за просрочку уплаты 928 235 руб. задолженности (основная часть стоимости работ в размере 95%),

- 1279 руб. 36 коп. за период с 28.02.208 по 21.03.2018 за просрочку уплаты 533 065 руб. (5% гарантийного удержания).

Судом расчет штрафа истца проверен и признан правильным; период начисления пеней соответствует порядку оплаты работ, установленному пунктами 3.2, 3.3 Договора. Ответчик возражений по штрафу не представил, контррасчет не приобщен к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг представителя № 20/03-18-юр от 20.03.2018, платежное поручение № 737 от 22.03.2018 на сумму 75 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Спор не представляет сложности, наличие задолженности по оплате работ подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки; от ответчика отзыв на иск не поступил, заявленные требования по существу не оспорены, дело рассмотрено в 1 судебное заседание.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» 1 461 300 руб. задолженности, 40 080 руб. штрафа, 28 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» из федерального бюджета 750 руб. государственной полшины, уплаченной платежным поручением от 22.03.2018 № 735.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.