Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А27-973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-973/2017
21 июня 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово, Одинцовский р-н, Московская обл.

о взыскании 284 891 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, главный юрисконсульт отдела правового обеспечения филиальной сети, доверенность от 30.01.2017 № 6061

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО «НКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее - ОАО «Сбербанк лизинг») о взыскании 348 326 руб. 10 коп. убытков по договору лизинга от 15.07.2013 № ОВ/Ф-5325-02-01, которые рассчитаны в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 284 891 руб. 70 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято (л.д.15-18, 29, т.3).

В судебное заседание 14.06.2017 представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя, представил контррасчет. Ответчик указывает, что расчёт ставки за финансирование осуществлён лизингополучателем по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», однако указанная формула подлежит применению, только если условия договора лизинга не позволяют определить размер платы за финансирование. В данном случае, условия договора лизинга № ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 года позволяют произвести такой расчёт. Плата за финансирование, рассчитанная согласно указанному принципу составляет 12, 474%.

По итогам расчета по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, разница между предоставленным лизингополучателем по договору лизинга (813 663,56 рублей) и встречным представлением со стороны лизингодателя (809 356,26 рублей) -4 307,30 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств должна использоваться фактическая цена реализации предмета лизинга, поскольку она имеет приоритетное значение по сравнению с ценой, указанной в отчете оценщика.

Размер пени, начисленной лизингополучателю с учетом даты ведения наблюдения в отношении ОАО «НКВЗ», составил 15 382,37 руб. Согласно позиции ВАС РФ, аванс по договору лизинга не учитывается в расчете сальдо встречных обязательств, поэтому встречные представления сторон в рамках исполнения договора лизинга не включают в своем составе аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Истцом представлены возражения на отзыв (т.3, л.д.15-18).

В определении от 18.04.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, так как в отношении ОАО «НКВЗ» возбуждено дело о банкротстве № А27-584/2015, введено конкурное производство. Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, третейская оговорка затрагивает интересы кредиторов общества, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 между ЗАО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ОАО «НКВЗ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.07.2013 № ОВ/Ф-5325-02-01 (т.1, л.д.26-36) предметом которого является автомобиль ГАЗ-А21R22 грузовой с бортовой платформой, 2013 г.

По акту приема-передачи от 22.07.2013 автомобиль ГАЗ-А21R22 был передан ОАО «НКВЗ» (т.1, л.д.43).

В связи с наличием задолженности ОАО «Сбербанк лизинг» уведомил ОАО «НКВЗ» о расторжении договора лизинга от 15.07.2013 № ОВ/Ф-5325-02-01, необходимости погашения задолженности и возврате предмета лизинга (л.д.37, т.1).

Предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи от 04.02.2016 (т1, л.д.44).

По заказу ОАО «НКВЗ» была произведена оценка возвращенного автомобиля ГАЗ-А21R22, стоимость которого по отчету №16-404 Т ООО «Симплекс» от 04.02.2016 (на дату оценки 03.02.2016) составила 690 000 руб. (т.1, л.д.45-66).

Предмет лизинга был реализован лизингодателем 11.06.2016 за 450000 руб. (т.2, л.д. 89-92), оплачен 09.06.2016 (т.2, л.д.92).

Полагая, что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, ОАО «НКВЗ» обратилось с настоящим иском, предварительно направив ОАО «Сбербанк лизинг» претензию от 05.08.2016 (л.д.67—72), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, требования истца подлежат квалификации как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объем и содержание гражданско-правового понятия "лизинговые платежи" даны в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, из которого следует, что в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга от 15.07.2013 № ОВ/Ф-5325-02-01 лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга.

Как следует из сути Постановления от 14.03.2014 N 17, при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Для этого указанным постановлением установлены правила, в частности, в пунктах 3.1. и 3.2.

Анализируя указанные правила, следует вывод, что в любом случае взыскивается разница между финансированием, платой за названное финансирование, убытками лизингодателя и уплаченными лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Ответчик полагает, что формула расчёта ставки за финансирование, приведенная в Постановлении от 14.03.2014 N 17, подлежит применению, только если условия договора лизинга не позволяют определить размер платы за финансирование.

Условия договора лизинга № ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 позволяют произвести такой расчёт, поскольку каждый лизинговый платеж включает в себя как плату за финансирование, так и часть возврата финансирования. В связи с этим при составлении графика лизинговых платежей ставка платы за финансирование рассчитывается исходя из уменьшения долга по возврату финансирования (тела долга) частью каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком. В рамках договора лизинга расчет платы за финансирование определяется на неравномерной основе с учетом погашения долга по возврату финансирования в составе каждого лизингового платежа в каждом лизинговом периоде, т.е. чем больше непогашенная сумма (тело долга), тем больше будет и размер платы за финансирование в указанном периоде. Плата за финансирование, рассчитанная согласно указанному принципу составляет 12,474 % годовых (т.3, л.д.32-40). В российской и международной практике учета начисление процентов по лизингу всегда определяется на неравномерной основе: чем больше непогашенная сумма долга, тем больше будут и проценты.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился обосновать применение предлагаемой формулы и пояснить расчетный путь получения платы за финансирование в размере 12, 474%.

Поскольку в договоре лизинга № ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 отсутствует непосредственное указание на размер процентной ставки финансирования, суд для расчета применяет формулу, указанную в Постановлении от 14.03.2014 N 17, которая действительно, представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым.

Истцом в окончательном расчете определена разница, подлежащая возмещению, в размере 284 891 руб. 70 коп. (т.3, л.д.15-18).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (867315,88),

А - сумма аванса по договору лизинга (146304)

Ф - размер финансирования (731520-146304=585216 (стоимость нового автомобиля-авансовый платеж),

- срок договора лизинга в днях (1065).

ПФ=(867315,88-146304)-585216/585216*1065)*365*100=7,95%=0,022

Срок предоставления финансирования лизингополучатель определяет как 933 дня (до возврата предмета лизинга), а лизингодатель как 1053 (до получения денежных средств за проданный автомобиль).

Лизингодатель вправе определять плату за финансирование до реализации предмета лизинга в разумный срок пункты 3.3, 4 Постановления от 14.03.2014 N 17. Предмет лизинга был возвращен 04.02.2016 и реализован 11.06.2016. При этом лизингодателю потребовалось принять меры для снятия 15 арестов и запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями по должнику ОАО «НКВЗ», что подтверждается представленными доказательствами –обращениями покупателя, лизингодателя к судебным приставам-исполнителям, копиями карточек АМТС, находящегося под ограничением (т.2, л.д.93-103). Истцом не представлено доказательств возможности реализовать предмет лизинга ранее указанной даты, а также непринятия мер лизингодателя к своевременной реализации имущества. Следовательно, по мнению суда, ответчик обоснованно учитывает количество дней предоставления финансирования до получения денежных средств за проданный предмет лизинга (1053).

585216*0,022%*1053=135571, 13 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет: 363663, 56 (платежи без аванса)+450000(стоимость возвращенного предмета лизинга) =813663,56 руб.

Предоставление лизингодателя составляет: 135571,13 (ПФ)+585216 (Ф)+15382,37(пеня)+5000 (стоимость оценки)+12900 (расходы по хранению)+30211,78 (страхование предмета лизинга)+25000 (оплата третейского сбора)=809281,28 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, но в иной сумме, чем заявлено истцом: 813663,56-809281,28=4382,28 руб.

Истцом не оспаривается и используется в расчете предоставление лизингодателя - 5000 (стоимость оценки), 2900 (расходы по хранению), 30211,78 (страхование предмета лизинга)+25000 (оплата третейского сбора) (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истцом определена неустойка, подлежащая уплате по договору лизинга в размере 15322,62 руб. (т.3, л.д.19), а ответчиком – в размере 15382,37 руб. Единственным отличием в расчетах является количество дней за период с 29.04.2015 по 18.05.2015, которое составляет 20 дней (как указывает ответчик), а не 19 (как указывает истец).

В соответствии с пунктом 8.6 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложение № 1 к договору) неустойка в виде пени в размере 0,3% начисляется, начиная с третьего рабочего дня (т.1, л.д.35). Так как срок оплаты лизингового платежа 25.04.2015, следовательно, расчет должен производиться с 29.04.2015, включая, указанный день.

При определении предоставления со стороны лизингополучателя судом учтена цена фактической реализации имущества, а не его рыночная оценка согласно отчету, которая является рекомендуемой для продажи, но не подтверждает наличие на рынке предложений приобрести данное имущество за определенную в отчете цену

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Истцом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства занижения ответчиком цены предмета лизинга при его реализации и наличие предложений приобрести имущество по цене, указанной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 4 382 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход федерального бюджета 8564 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Вульферт