Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А37-1276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1276/2021
г. Магадан
25 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи О.В. Васильченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 1026500546599, ИНН 6501105407, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 122, кв. 4)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 15 450 427 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца – А.С. Набока, представитель, доверенность от 12.11.2021 (онлайн);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2019) в размере 14 741 656 рублей 20 копеек, неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 03.06.2021, в размере 491 054 рублей 83 копеек, неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 03.06.2021, в размере 217 716 рублей 21 копейки за неисполнение обязанности по оплате/возврату обеспечительного платежа, всего – 15 450 427 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и представленные доказательства.

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 46, т. 2).

Ответчик в отзыве от 11.08.2021 иск не признал, ссылаясь на некачественное и неполное выполнение работ ответчиком, а также просрочку сдачи результата работ, в результате которой заказчик (ответчик) вправе требовать от подрядчика (истца) уплаты неустойки (пени) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 9 006 331 рублей 37 копеек (л. д. 52 – 53, т. 2).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика от 16.09.2021 № 299 указал, что работы, действительно, были выполнены с просрочкой, однако причиной этого стала просрочка кредитора, т. к. за день до истечения срока выполнения работ, а затем и после этого срока заказчик принимал новые технические решения и направлял в адрес подрядчика сметную и рабочую документацию со штампом «в производство работ». Считает, что указанные в отзыве ответчика недостатки результата работ документально не подтверждены, к скрытым недостаткам не относятся и могли быть выявлены в ходе обычной приемки работ. Тем не менее работы были приняты ответчиком по актам без замечаний, но оплачены не полностью (л. д. 63 – 64, т. 2).

Определением суда от 30.10.2021 судебное разбирательство отложено до 18.11.2021 в 11 часов 30 минут. Одновременно суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, на иске настаивал, т.к. ответчик принял работы по акту, но оплату в полном объеме не внес, свои доводы о некачественном и неполном выполнении истцом работ не доказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ЭнэргоМонтажная Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 302к/2018-СГТЭЦ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству подобъекта «Золоотвал» на объекте строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно техническому заданию, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (л. д. 9 – 35, т. 1).

Соглашением от 10.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 302к/2018-СГТЭЦ от 14.01.2019 все права и обязанности подрядчика по договору переданы новому подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (л. д. 36 – 37, т. 1).

Цена договора – 108 842 704 рубля 74 копейки без учета НДС, который начисляется дополнительно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 2; л. д. 41 – 43, т. 1).

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 2) предусмотрено начало выполнения работ 10.01.2019, окончание – 31.10.2019.

30.09.2020 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта № 1/302 по форме № КС-11 (л. д. 46, т. 1).

Состояние взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком за период с января 2020 года по февраль 2021 года отражено в акте сверки, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 14 741 656 рублей 20 копеек, в том числе гарантийное удержание – 4 948 533 рубля 72 копейки (л. д. 48, т. 1)..

Письмом от 02.03.2021 № 65 подрядчик направил заказчику счет от 02.03.2021 № 1 на возврат обеспечительного платежа (гарантийного удержания), который получен заказчиком 10.03.2021 (л. д. 50 – 51, т. 1). Счет оплачен не был.

В претензии от 19.04.2021 № 129 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 14 741 656 рублей 20 копеек, в том числе вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 4 948 533 рублей 72 копеек, а также уплатить пени за просрочку платежа. Претензия получена заказчиком 27.04.2021 (л. д. 52 – 55, т. 1).

Поскольку задолженность погашена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по договору подряда от 14.01.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2019) подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик принял результат работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 30.09.2020 № 1/302 (л. д. 46 – 47, т. 1).

Заказчик частично оплатил работы, задолженность заказчика перед подрядчиком согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2021 года составила 14 741 656 рублей 20 копеек, в том числе по невозвращенному обеспечительному платежу – 4 948 533 рубля 72 копейки (л. д. 48, т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о некачественном и неполном выполнении работ ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

После приемки результатов работ были проведены механические испытания гидроизоляционного материала, использованного при выполнении работ – геомембраны марки «Геофлакс» (л. д. 115, т. 1), но не проведена независимая экспертиза по определению объемов и качества самих работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик ссылается на акт расследования обстоятельств и причин возникновения инцидента, связанного с разрушением полимерного экрана (геомембраны) золоотвала, зафиксированного 01.01.2021 и 09.09.2021 на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, от 13.02.2021, и акт осмотра поврежденного имущества АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань по факту событий, произошедших 01.01.2020 и 09.01.2020, от 02.02.2021 № 01, в которых отмечены многочисленные повреждения мембраны в виде сквозных трещин и разрывов, указано, что мембрана на неповрежденном участке расположена внатяг по отношению к подстилающему слою; что исполнителем работ были допущены ошибки монтажа геомембраны, не были обеспечены необходимые запасы полотна для компенсации температурного расширения и сжатия (л. д. 95 – 107, т. 2). Кроме того, в акте осмотра ложа золооотвала после демонтажа геомембраны от 12.08.2021 сделаны выводы о том, что работы по строительству сооружения золоотвала выполнены подрядной организацией ООО «Универсал-2» не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, а также с ненадлежащим качеством (л. д. 135 – 152, т. 2).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 16.09.2021 № 299 указал, что названные в актах недостатки к скрытым недостаткам не относятся и могли быть выявлены в ходе обычной приемки работ (л. д. 63 – 64, т. 2).

Обратное ответчиком не доказано. Акты, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции, представителями истца не подписаны. Достаточных доказательств того, что работы были выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимости, равно как и того, что недостатки, о которых заявил ответчик после приемки работ, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.

Задолженность заказчика в пользу подрядчика по оплате выполненных работ в размере 14 741 656 рублей 20 копеек подтверждена обеими сторонами в акте сверки. Срок оплаты выполненных работ истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в размере 14 741 656 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ ответчиком: пени за период с 31.10.2020 по 03.06.2021 – в размере 491 054 рублей 83 копеек и пени за неисполнение обязанности по оплате/возврату обеспечительного платежа за период с 21.04.2021 по 03.06.2021 – в размере 217 716 рублей 21 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

По истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 № 1/302, как это предусмотрено пунктом 4.7.3 договора, работы должны были быть оплачены, т.е. в срок до 30.10.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – февраль 2021 года задолженность заказчика в пользу подрядчика по оплате выполненных работ составила 14 741 656 рублей 20 копеек.

В данную сумму также включен невозвращенный обеспечительный платеж в размере 4 948 533 рублей 72 копеек, который должен был быть возращен подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в отношении всего объема выполненных работ (пункт 4.7.5 договора).

Письмо подрядчика от 02.03.2021 № 65 со счетом от 02.03.2021 № 1 на возврат обеспечительного платежа на указанную сумму получено заказчиком 10.03.2021 (л. д. 50 – 51, т. 1).

Поскольку сроки оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа истекли, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку платежей.

Проверив правильность расчетов пеней, суд находит их верными.

Довод ответчика о том, что истец имеет задолженность по уплате пеней за просрочку сдачи работ в размере 9 006 331 рублей 37 копеек (л. д. 52 – 53, т. 2), судом отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения недостатков работ заказчик вправе требования уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику выполнения работ (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 29.10.2019 № 2 к договору подряда от 14.01.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ) работы должны были быть завершены 31.10.2019 (л. д. 43 об., т. 1).

Фактически работы сданы по акту акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 № 1/302, т. е. с просрочкой.

Вместе с тем, как видно из календарного графика выполнения работ и переписки между сторонами, работы по графику должны были начаться в январе 2019 года, однако они не могли быть начаты в это время, т.к. заказчик передал подрядчику геодезическую разбивочную основу и рабочую документацию в марте 2019 года. Полный комплект сметной документации также не был передан. В то же время после истечения срока выполнения работ подрядчику заказчиком были выданы в производство работ рабочая документация и сметы по новым техническим решениям со штампом «в производство работ» (л. д. 65 – 75, т. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка сдачи подрядчиком результата работ имела место вследствие просрочки заказчика (просрочка кредитора), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим.

Поскольку по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ), оснований для начисления истцу пеней и в связи с этим для заявления о зачете пеней в счет суммы иска у ответчика не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней на общую сумму 708 771 рубль 04 копейки суд удовлетворяет в полном объеме.

С суммы иска, равной 15 450 427,24 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 100 252,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 02.06.2021 № 305 (л. д. 8, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18.11.2021, в пункте 1 в сумме основной задолженности была допущена опечатка: вместо «14 741 656 рублей 20 копеек» напечатано «15 766 825 рублей 26 копеек», при этом итоговая сумма, подлежащая взысканию с учетом пеней и расходов на уплату государственной пошлины, указана верно. Данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 1026500546599, ИНН 6501105407), задолженность по договору подряда от 14.01.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2019) в размере 14 741 656 рублей 20 копеек, пени за период с 31.10.2020 по 03.06.2021 в размере 491 054 рублей 83 копеек, пени за неисполнение обязанности по оплате/возврату обеспечительного платежа за период с 21.04.2021 по 03.06.2021 в размере 217 716 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 252 рублей 00 копеек, а всего – 15 550 679 рублей 24 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников