Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-44445/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44445/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 19С, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.64 литер К, пом. 11-н ком. 93, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.04.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик) 1 280 000 руб. задолженности 102 997,33 руб. неустойки по договору от 16.11.2020 № 231СК20Г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 280 000 руб. задолженности и 32 263,01 руб. штрафной неустойки по пункту 7.3 договора и за просрочку оплаты промежуточного платежа согласно пункту 3.8.1 договора за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 16.11.2020 № 231СК20Г.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В отзыве против требований истца возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 16.11.2020 № 231СК20Г на выполнение второго этапа инженерно-геологических изысканий и инженерно-геофизических исследований на объекте: «Строительство технологического причала (включая дноуглубительные работы) со строительством нефтепродуктопровода и станции приема топлива в поселке Соловецкий. II этап. Строительство нефтепродуктопровода и станции приема топлива в поселке Соловецкий», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий».

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. (пункт 3.1); оплата производится в соответствии с пунктом 3.8 договора, а именно:

- заказчик производит промежуточный платёж в размере 80% от стоимости работ по договору в сумме 1 280 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты согласования заказчиком полученных в установленном пунктом 6.1.3 договора и подпункта 1 пункта 26 Технического задания (Приложение № 1 к договору) порядке материалов изысканий, до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», и предоставления Подрядчиком счета на оплату (пункт 3.8.1);

- окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей и удержания сумм санкций (штрафы, пени, неустойки) производится заказчиком в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счёта на оплату, счёта-фактуры, но не позднее 200 календарных дней с момента приема заказчиком результата работ в бумажном виде в соответствии пунктом 6.1.3 договора, при условии отсутствия замечаний к полученной документации, а также согласования заказчиком результата работ (пункт 3.8.2).

Авансирование договором не предусмотрено.

Истец 12.04.2021 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 3401 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр: 250520-НПП-ИГИ) и счет на оплату № 795 от 12.04.2021.

В адрес истца 16.04.2021 поступили замечания ответчика к техническому отчету, оформленные письмом № 816.

Сопроводительным письмом от 01.06.2021 № 3225 истец направил ответчику с скорректированный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр: 250520-НПП-ИГИ) и счет на оплату № 795 от 12.04.2021.

Ответчик прислал 04.06.2021 дополнительные замечания к техническому отчету, оформленные письмом № 1291.

Скорректированный по дополнительным замечаниям технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр: 250520-НПП-ИГИ) был направлен ответчику письмом от 09.06.2021 № 3543.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ и оплаты истец 29.09.2021 направил ответчику посредством службы курьерской-доставки «Экспресс-почта» претензию № 131 с приложением Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в двух книгах (шифр: 250520-НПП-ИГИ) – 2 экз.; CD-диска с электронной версией технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям – 1 экз.; акт о передаче разработанной документации от 28.09.2021 – 2 экз.; счета на оплату № 795 от 12.04.2021 – 1 экз.

Аналогичная претензия была также направлена почтой с сопроводительным письмом от 30.09.2021 № 3784.

Письмом № 2337 от 11.10.2021 ответчик просил истца произвести в техническом отчете замену технического задания и программы работ.

Скорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 250520-НПП-ИГИ) был направлен ответчику 13.10.2021 с письмом № 3813.

Ввиду отсутствия ответа на письмо № 3813, истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 3833, в котором сообщил о планирующейся 28.10.2021 отправке в адрес ответчика документации на бумажном носителе.

Ответчик письмом от 29.10.2021 № 2466 просил истца добавить в электронной версии отчета гиперссылки по разделам отчета, в остальном замечания к отчету у ответчика отсутствовали.

В ответ на письмо от 08.11.2021 № 2466 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 3859 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 250520-НПП-ИГИ, книги 1 и 2) с добавленными гиперссылками по разделам отчета.

Письмом от 22.11.2021 № 2567 ответчик уведомил истца об отсутствии замечаний к представленному отчету.

Результат работ на бумажном носителе (2-е книги технического отчета в 2-ух экз. каждая), CD-диск с электронной версией технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (1 экз.), Акт о передаче разработанной документации от 25.11.2021 (2 экз.), Счет на оплату № 795 от 12.04.2021 (1 экз.) был направлен ответчику 25.11.2021 посредством службы курьерской доставки «Экспресс-Почта» с сопроводительным письмом № 3920.

Мотивированные замечания к представленному результату работ в адрес истца не поступали.

Итоговый вариант результата работ направлен в адрес ответчика 17.11.2021 в электронном виде, а 25.11.2021– на бумажном носителе.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал.

Отсутствие оплаты промежуточного платежа согласно пункту 3.8.1 договора послужило основанием для направления 22.12.2021 в адрес ответчика претензии № 4007 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Претензия № 4007 оставлена ответчиком без ответа, как и повторная претензия от 06.04.2022 № 131/Б с требованием погасить задолженность в течение 10 дней. Вместе с претензией ответчику были направлены акт выполненных работ № 29 от 05.04.2022 (2 экз.); счет-фактура № 29 от 05.04.2022 (1 экз.); счет на оплату № 89 от 05.04.2022 (1 экз.).

Претензия № 131/Б также оставлена ответчиком без ответа; от подписания акта ответчик уклонился; задолженность не оплатил.

Акт выполненных работ № 29 от 05.04.2022 подписан подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

За нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 263,01 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ ответчику; доказательства направления заказчику актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации в составе, предусмотренном договором и Техническим заданием, представлены в материалы дела.

Ответчик акты выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на то, что акт о передаче разработанной документации от 28.09.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан генеральным директором ООО «ССС», отсутствует печать организации ответчика. Кроме того, ответчик указал, что истцом не было представлено уведомление о готовности к приемке работ на бумажном носителе, доказательства согласования сторонами материалов изысканий, а также исправления замечаний, изложенных в письмах № 816 от 15.04.2021, № 1291 от 04.06.2021, № 2337 от 11.10.2021, № 2466 от 29.10.2021, № 2524 от 12.11.2021, № 2589 от 25.11.2021.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, письмом № 2567 ответчик сообщил истцу о том, что все замечания к отчету устранены, а письмами истца № 3401 от 12.04.2021, № 3525 от 01.06.2021, № 3543 от 09.06.2021, № 3784 от 30.09.2021, № 3813 от 13.10.2021, № 3833 от 25.10.2021, № 3859 от 08.11.2021, № 3898 от 17.11.2021, № 3920 от 25.11.2021, № 3928 от 26.11.2021 подтверждается выполнение работ, исправление, предъявленных ответчиком замечаний и направление результата этих работ ответчику.

Поскольку письмом № 2567 ответчик согласовал техническую документацию, полученную от истца в электронном виде, то истец, ввиду отсутствия со стороны ответчика замечаний к этой технической документации, обосновано направил ответчику 25.11.2021 посредством службы курьерской доставки «Экспресс-Почта» с сопроводительным письмом № 3920 техническую документации на бумажном носителе.

Ответчик результат работ, полученный с письмом № 3920, в адрес истца не вернул. Итоговый вариант результата работ был направлен в адрес ответчика 17.11.2021 в электронном виде и 25.11.2021 на бумажном носителе.

Следовательно, спорные работы приняты без возражений и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы по разработке проектной документации выполнены истцом, от приемки работ ответчик уклонился, в связи с чем требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 1 280 000 руб. задолженности и 32 263,01 руб. штрафной неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 16.11.2020 № 231СК20Г; 26 123 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» из федерального бюджета 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.