Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А28-227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-227/2022
г. Киров
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443029, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.04.2022,

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (далее – истец, ООО «Медтехлинк-Самара») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Учреждение, Центр) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0340200003320012734, оформленного уведомлением № 3682 от 18.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 309, 310, 450,1, 702, 723, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 9, 12.1, 12.2., 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ »О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление поддержал позицию, изложенную в одностороннем отказе, отметив, что за период действия контракта исполнитель не заявлял, что система удаленного доступа находится в нерабочем состоянии; исполнитель по требованию заказчика сведений о текущей версии ПО не предоставлял (в каждом из ответов указывал, что установлена актуальная версия без указания буквенно-цифрового значения; обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что 26.11.2021 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об исполнителе по факту неисполнения контракта от 30.11.2020 № 0340200003320012734 комиссией принято решение № 043/06/104-995/2021 о включении сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, третье лицо отметило, что документальное подтверждение совершения заказчиком действий, направленных на отключение системы Medtechlink-remote, не представлено; относительно актуальности версии ПО – также не представлено документов, в том числе в части исполнения обязанности по актуализации; относительно ремонта – не представлено документов того, что блок является новым, а не восстановленным. Третье лицо сочло действия исполнителя свидетельствующими о непринятии мер к исполнению контракта.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2020 между КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) и ООО «Медтехлинк-Самара» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01) № 0340200003320012734 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (описания объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 контракта услуги оказываются в сроки: начало – 01.04.2021, окончание – 31.03.2023. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД). Место оказания услуг: <...>.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 контракта.

В разделе 6 контракта определены цены и порядок расчетов по контракту.

В силу пункта 13.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

По пункту 14.7 контракта он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе…».

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) определен перечень услуг по проведению технического обслуживания (ТО) медицинского оборудования (МО) магнитно-резонансного томографа, в числе которых:

- круглосуточное наблюдение критических параметров МО и автоматизированного дистанционного анализа получаемых данных такого наблюдения с автоматической регистрацией сервисных обращений при фактическом или прогнозируемом отклонении контрольных значений от рекомендованных исполнителем МО, с формированием отчетов по наблюдению технического состояния МО (пункт 6.9 ТЗ);

- дистанционная диагностика неисправностей без подключения к рабочему столу оператора (пункт 2);

- настройка функции автоматического обновления ПО рабочей станции AW до последней версии, рекомендованной заводом-производителем, посредством дистанционного подключения с использования функции AW Remote Update, установленной на МО заказчика (пункт 2.12);

- выполнение автоматической проверки наличия обновлений программного обеспечения (пункт 2.13);

- ремонт МО с заменой запасных частей, включая специальные запасные части (согласно приложению № 1) (пункт 6.7);

- поставка запасных частей, необходимых для ремонта, в случае выхода их из строя (пункт 6.8).

Истец указал, что исполнителем выполнены условий контракта в полном объеме, а именно: подключена система удаленного доступа Medtechlink-remote, настроено обновление ПО МО, на томографе установлена актуальная версия ПО, сотрудники истца отвечали на вопросы медицинского персонала Центра, предприняты необходимые действия по ремонту аппарата МРТ.

В частности истец указал:

Письмом от 12.05.2021 № 1553 заказчик направил исполнителю заявку для проведения 14.05.2021 планового ТО томографа, 14.05.2021 исполнителем частично были выполнены работы по ТО томографа и периферийного оборудования, продолжение работ было запланировано на 25.05.2021.

24.05.2021 томограф вышел из строя, 25.05.2021 исполнителем проведена его диагностика, по результатам которой сделан вывод, что требуется замена Блока обработки данных ICN.

28.05.2021 заказчик обратился в адрес исполнителя с заявкой № 1799, в которой указал, что на основании акта выполненных работ от 25.05.2021 требуется замена запасной части «Блок обработки данных ICN», согласно пункту 6.4 приложения № 1 просил произвести диагностику МО с применением запасной части, включая специальную запасную часть, для установления факта необходимости приобретения запасной части, указанной в акте, а также выявления окончательного перечня вышедших из строя элементов, а также просил провести диагностику всех систем в срок до 07.06.2021.

Письмом от 31.05.2021 исполнитель сообщил заказчику, что документы в подтверждение установки специализированного ПО и акт о подключении оборудования к сети ДТО не могут быть представлены ввиду неработоспособности оборудования.

Истец указал также, что 01.06.2021 им проведена диагностика томографа с использованием подменной запасной части, факт выхода из строя блока обработки данных ICN подтвержден.

Заявкой от 03.06.2021 заказчик просил произвести ремонт томографа с заменой запасных частей, включая специальные запасные части, а именно блок обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, а также произвести диагностику всех систем.

Как указал истец, 29.07.2021 им осуществлена поставка блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, однако заказчиком блок не был принят (о чем Учреждение указало в письме от 22.10.2021 № 36).

29.07.2021 исполнителем осуществлен ремонт имеющегося у заказчика блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7 с применением следующих подменных компонентов, принадлежащих исполнителю: материнская плата mother board, плата расширения VRF2 BOARD, плата управления массивом жестких дисков SAS9211-8i, жесткие диски UCTSSSB300 – 2 шт.

Обстоятельства, связанные с использованием подменных запасных частей при произведении истцом ремонта аппарата МРТ ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28?539/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Письмом от 20.08.2021 исполнитель сообщил следующее: система удаленной диагностики Medtechlink-remote не предполагает дополнительного программного обеспечения на МО; дистанционный инструктаж персонала происходит по телефонному каналы с демонстрацией правильных приемов работы/эксплуатации на дисплее медицинского оборудования при помощи удаленного управления системой Medtechlink-remote; дистанционный анализ (диагностика) выполняется при помощи удаленного управления медицинским оборудованием, которое позволяет проводить анализ логов медицинского оборудования, тестирование различных подсистем, в том числе с использованием сервисного доступа, использование дополнительного ПО для данной функции не требуется; критичные обновления ПО рабочей станции AW предоставляются пользователю производителем.

В сентябре 2021 истцом для ремонта аппарата МРТ был поставлен блок обработки данных ICN.

13.09.2021 сторонами произведен осмотр состояния оборудования – компьютер реконструкции ICN P/N 59110000-7 Rev 3, по результатам которого выявлено следующее: на корпусе изделия отсутствуют пломбы завода-изготовителя, корпус изделия имеет следы износа, в вентиляционных решетках и запорных механизмах изделия присутствует большое количество пыли, защелки крышки корпуса имеют следы механического износа. В акте также отражено особое мнение участников осмотра – представителя исполнителя о том, что блок заказывался как новая запасная часть у производителя.

Приемочной комиссией для приемки услуг на основании акта от 15.09.2021 подготовлено экспертное заключение, в котором отражено:

- отчет о круглосуточном наблюдении критических параметров МО заказчику не был предоставлен;

- установленное исполнителем оборудование фактически не обеспечивает возможность осуществления дистанционной диагностики без подключения к рабочему столу оператора, при подключении сотрудников исполнителя к оборудованию заказчика фактически блокируется возможность работы оператора с оборудованием;

- за период действия контракта исполнитель ни разу не уведомлял заказчика о неисправностях, поступающих из системы мониторинга, квартальных отчетов о состоянии и использовании оборудования не предоставлял;

- обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены.

В заключении сделан вывод, что со стороны исполнителя имело место оказание услуг ненадлежащего качества.

27.09.2021 приемочной комиссией подготовлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором заказчик просил исполнителя: предоставить отчет о круглосуточном наблюдении критических параметров МО; обеспечить возможность установки обновлений и предоставлять сведения о них; представить сведения о текущей версии ПО; представить отчет о состоянии и использовании медицинского оборудования; обеспечить возможности дистанционного инструктажа; выполнить ремонт МО с заменой запасных частей в соответствии с заявкой заказчика от 03.06.2021; предоставить в адрес заказчика надлежащим образом оформленные скорректированные документы за каждый квартал; предоставить откорректированный акт о подключении медицинского изделия к сети.

Из письма от 22.10.2021 № 36 также следует, что с 29.07.2021 томограф находился в работоспособном состоянии, 13.09.2021 исполнителем осуществлена попытка установки нового блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, однако заказчик повторно не принял запасную часть; с 01.04.2021 по 30.09.2021 произведен ремонт томографа с использованием подмененных запасных частей.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, 18.10.2021 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В уведомлении о расторжении контракта от 18.10.2021 № 3682 заказчик указал на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, в частности:

- отчет о круглосуточном наблюдении критических параметров МО заказчику не был предоставлен, круглосуточное наблюдение не осуществлялось (пункт 6.9 технического задания);

- установленное исполнителем оборудование фактически не обеспечивает возможность осуществления дистанционной диагностики без подключения к рабочему столу оператора, при подключении сотрудников исполнителя к оборудованию заказчика фактически блокируется возможность работы оператора с оборудованием (пункт 2 технического задания);

- за период действия контракта исполнитель ни разу не уведомлял заказчика о неисправностях, поступающих из системы мониторинга, квартальных отчетов о состоянии и использовании оборудования не предоставлял;

- обслуживание оборудования производил специалист, не имеющий необходимых документов (пункты 7.8, 7.9 технического задания);

- обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены.

Считая необоснованным принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В данном случае судом установлено, что между сторонами настоящего спора заключен контракт, предметом которого явилось оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 8, 9, 12.1, 12.2, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; к указанным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились следующие основные обстоятельства:

- осуществление дистанционной диагностики без подключения к рабочему столу оператора не производилось (при подключении сотрудников исполнителя к оборудованию заказчика фактически блокировалась возможность работы оператора);

- обновление ПО до последней версии не производилось;

- обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, поддержал позицию, изложенную им в одностороннем отказе, о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту, предоставившем заказчику права на отказ от исполнения контракта.

Истец, в свою очередь, с учетом возражений ответчика отметил, что им использовалась система удаленного доступа Medtechlink-remote, разработанная самостоятельно, удаленное подключение к МО возможно только по согласованию с оператором оборудования в исключение риска утечки персональных данных, а претензии заказчика сводятся к самому факту использования именно такой системы удаленного доступа.

Истцом настроена возможность автоматического обновления ПО оборудования, оборудование находилось в работоспособном состоянии.

Истец относительно «новизны» запасной части представил документы на ее приобретение, экспертное заключение, выполненное АНО «Самараэкспертиза».

С учетом наличия между сторонами спора по ходатайству ответчика суд определением от 27.10.2022 у ряда организаций истребовал сведения о том, в каких местах блока обработки данных ICN, имеющем каталожный номер 5911000-7-R, располагается информация о каталожном номере данной запасной части, содержащая дополнительный в сравнении с номером «5911000-7» символ «–R», в результате чего образует каталожный номер «5911000-7-R»; перечень обновлений программного обеспечения для магнитно-резонансного томографа Brivo 355, возможных к установке, которые выходили в период с 01.04.2021 по 08.11.2021; номер последней актуальной версии программного обеспечения для магнитно-резонансного томографа Brivo 355, действовавшей по состоянию на 01.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» (далее – ООО »ДЖИИ ХЕЛСКЕА») 11.11.2022 представило в материалы дела ответ на запрос суда, указав следующее: индекс «-R» на конце каталожного номера присваивается запасной части ремонтным центром производителя после прохождения процедуры ремонта и полного восстановления ее потребительских свойств; обновления программного обеспечения для магнитно-резонансного томографа Brivo 355 в период с 01.04.2021 по 08.11.2021 не выходили; последняя актуальная версия программного обеспечения для магнитно-резонансного томографа Brivo 355 – SV25.0_R09_1928.b, выпущена 25.11.2020.

Иные организации каких-либо пояснений относительно истребованных судом сведений дать не смогли (ответы на запрос представлены в дело).

Также определением от 24.11.2022 суд у ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» истребовал сведения о том, была ли возможна поставка блока обработки данных ICN, имеющего каталожный номер 5911000-7, в качестве новой детали (невосстановленной, с каталожным номером «5911000-7-R») в период, начиная с сентября 2020 года.

ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» 21.12.2022 представило в материалы дела ответ на запрос суда, указав, что информацию о наличии или отсутствии определенного товара на прошедшую дату сообщить не представляется возможным.

Оценив имеющиеся материалы дела и пояснения представителей сторон в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие существенных нарушений по исполнению контракта со стороны исполнителя.

Как уже указывалось судом ранее, в приложении № 1 к контракту (техническое задание) определен перечень услуг по проведению технического обслуживания (ТО) медицинского оборудования (МО) магнитно-резонансного томографа, в числе которых дистанционная диагностика неисправностей без подключения к рабочему столу оператора (пункт 2 технического задания).

Истец не оспаривал, что по системе удаленного доступа Medtechlink-remote, разработанной им самостоятельно, удаленное подключение к МО возможно было только по согласованию с оператором оборудования. Принимая во внимание, что ПО на оборудовании функционировало, каких-либо существенных претензий исполнителю к работе ПО заказчиком не предъявлялось, ПО из строя не выходило, суд счел, что исполнение обязательств по контракту путем дистанционной диагностики по согласованию с оператором оборудования не являлось существенным нарушением условий контракта.

В отношении претензий заказчика к актуальности версии ПО суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что версия ПО, установленная на оборудовании в период исполнения контракта, не соответствовала каким-либо требованиям технического задания, препятствовала функционированию оборудования. Так, пунктами 2.12, 2.13 технического задания установлено, что в обязанности исполнителя входила настройка функции автоматического обновления ПО рабочей станции AW до последней версии, рекомендованной заводом-производителем, и выполнение автоматической проверки наличия обновлений программного обеспечения. Иными словами, в техническом задании стороны лишь определили порядок взаимодействия сторон при исполнении контракта. Из буквального содержания указанных пунктов в совокупности с иными условиями контракта не следует, что исполнитель обязался устанавливать последнюю версию и документально каким-либо образом подтверждать это. Претензий к работе ПО заказчиком не предъявлялось, ПО из строя не выходило (поломка заключалась в деталях).

Представленные ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» ответы на запросы суда в совокупности и взаимной связи с представленными истцом доказательствами о приобретении запасной части не позволили суду сделать однозначный достоверный вывод о том, что обязательства по поставке запасной части надлежащего качества исполнителем услуг не выполнены, а деталь с индексом «-R» является не новой, а восстановленной.

Вышеизложенное в совокупности позволило суду прийти к выводу, что исполнителем в рамках исполнения спорного контракта предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны.

Полноценное функционирование оборудования установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-539/2022.

Таким образом, существенное нарушение исполнителем условий договора, наличие которых позволяло бы заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательства (договора, контракта), судом не установлено.

Приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного уведомлением № 3682 от 18.10.2021, как односторонней сделки недействительной, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443029, Россия, <...>) удовлетворить,

признать недействительным односторонний отказ Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0340200003320012734 Оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355(RU3831MR01), оформленный уведомлением № 3682 от 18.10.2021.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443029, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина