Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А78-9354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9354/2018
г.Чита
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации городского поселения «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Муниципальному предприятию «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика 2 – ФИО4, конкурсного управляющего (определение суда, паспорт);

от ответчика 3 – не было;

от третьего лица 1 – не было;

от третьего лица 2 – не было.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Новокручининское" о взыскании задолженности но оплате за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017г., январь, февраль 2018 г. в сумме 561308 руб. 61 коп; неустойки за период с 19.01.2018 по 17.05.2018 в размере 28 686 руб. 14 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства судьей Шеретеко Н.Ю.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие (далее – МП) «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.11.2018 суд привлек МП «Новокручининское» к участию в деле соответчиком.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домувид» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 14.01.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко произведена замена судьи, дело №А78-9354/2018 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 21.01.2019 дело принято к рассмотрению судьей Герценштейн О.В.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением от 23.04.2019 суд привлек ООО «Домувид» к участию в деле соответчиком.

Определением от 24.05.2019 в связи с нахождением судьи О.В. Герценштейн в декретном отпуске произведена замена судьи, дело №А78-9354/2018 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 27.05.2019 дело принято к рассмотрению судьей Поповой И.П.

Определением уда от 24.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать (заявление от 07.10.2019 – л.д. 9-10 т. 3):

1) с Администрации городского поселения «Новокручининское» по объектам:

Домоуправление, слесарный участок пгт. Новокручининский, ул. Российская 3,

Водонасосная станция №17 пгт.Новокручининский, ул.Российская, 6:

- задолженность по оплате за электроэнергию за период декабрь 2017 года в сумме 26582 руб. 84 коп;

- неустойку за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 в размере 1172 руб. 73 коп.;

- неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.05.2018 по день фактической оплаты основного долга;

2) с МП «Новокручининское» по объекту: Котельная, Водонасосная станция № 39, пгт. Новокручининский, военный городок № 220:

- задолженность по оплате за электроэнергию за период декабрь 2017 года в сумме 190489 руб.06 коп;

- неустойку за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 в размере 8005 руб. 01 коп.;

- неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 22.05.2018 по день фактической оплаты основного долга;

3) с ООО «Домувид» по объектам:

Котельная, Водонасосная станция № 39 пгт. Новокручининский, военный городок №220,

Домоуправление, слесарный участок пгт. Новокручининский, ул. Российская 3,

Водонасосная станция №17 пгт. Новокручининский, ул.Российская, 6:

- задолженность по оплате за электроэнергию за период январь-февраль 2018 года в сумме 192769 руб. 68 коп;

- неустойку за период с 20.02.2018 по 18.07.2018 в размере 9695 руб. 48 коп.;

- неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 19.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 10.10.2019 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчики 1, 2 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик 3 (ООО "Домувид") окончательно уточненные истцом требования, предъявленные к нему, признал, о чем указал в заявлении от 03.10.2019 (л.д. 6 т. 3).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и МП «Новокручининское» был подписан договорэнергоснабжения № 011130 от 06.04.2017 (л.д. 42-50 т. 1), согласно которому истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры согласно Приложению № 1 – Водонасосная станция №17 ул. Российская, 6, Котельная, Водонасосная станция № 39 военный городок №220, Домоуправление, слесарный участок пгт. Новокручининский, ул. Российская 3 в пгт. Новокручининский.

Договор вступил в силу с 01.01.2017 (пункт 6.1).

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Указанные объекты находились во владении ответчика 2 на основании договоров оперативного управления от 10.04.2017, от 19.10.2016, от 20.02.2013 согласно актам приема-передачи, постановлению Администрации городского поселения «Новокручининское» от 02.10.2015 № 352 (л.д. 51-52, 53-54, 80-85, 86-87 т. 1).

На основании пункта 2.3.1 договора энергоснабжения МП «Новокручининское» обязалось производить ежемесячно оплату за электроэнергию.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик-2 обязательства по оплате потребленного ресурса не осуществлял, в связи с чем, истец расторг договор энергоснабжения № 011130 от 06.04.2017 в одностороннем порядке с 01.12.2017 (уведомление с отметкой о получении – л.д. 41 т. 1).

По заявлению истца в декабре 2017, январе, феврале 2018 года на спорные объекты было поставлено электрической энергии на общую сумму 409841,58 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2017, январе-феврале 2018 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты:

Котельная, Водонасосная станция № 39 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, Военный городок №220,

Домоуправление, слесарный участок пгт. Новокручининский, ул. Российская 3,

Водонасосная станция №17 пгт. Новокручининский, ул.Российская, 6

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в различных документах, представленных в дело, речь идет об одних и тех же объектах, несмотря на имеющиеся расхождения в их наименованиях.

Объемы поставленной в спорный период электрической энергии на спорные объекты подтверждены ведомостями электропотребления (л.д. 26-30 т. 1, л.д. 82, 146-148 т. 2, л.д. 4-5 т. 3), ведомостями расчета объема переданной электроэнергии (л.д. 31-33 т. 1, л.д. 70-72 т. 2), актом контрольного снятия показаний (л.д. 45 т. 2).

Начисления за спорный период составили 409841,58 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

за декабрь 2017 года – 217071,90 руб. (л.д. 146 т. 2),

за январь 2018 года – 92686,79 руб. (л.д. 4 т. 3),

за февраль 2018 года – 100082,89 руб. (л.д. 5 т. 3).

Ответчики контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, в материалы дела не представили.

Доводы ответчика 2 о неподтвержденности объемов потребления опровергаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчиков за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7% годовых (Информация Банка России от 06.09.2019).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил за просрочку оплаты потребленной электроэнергии законную неустойку (пени) исходя из ключевой ставки 7% в общей сумме 18873,22 руб., из них:

- на задолженность декабря 2017 года:

по объектам: Домоуправление, слесарный участок пгт. Новокручининский, ул. Российская 3, Водонасосная станция №17 пгт.Новокручининский, ул.Российская, 6:

за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 в размере 1172 руб. 73 коп.;

по объекту: Котельная, Водонасосная станция № 39, пгт. Новокручининский, военный городок № 220:

за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 в размере 8005 руб. 01 коп.;

всего 9177,74 руб. пени;

- на задолженность января-февраля 2018 года по всем объектам:

за период с 20.02.2018 по 18.07.2018 в размере 9695 руб. 48 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Доказательства нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчики не представили.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При определении надлежащего ответчика по делу, т.е. лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные объекты находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 99, 100, 105, 106-107, 113-114, 115-118, 124-125, 126-127 т. 1) и ответчиками не оспаривается.

Получив объекты - Водонасосная станция №17 ул. Российская, 6, Котельная, Водонасосная станция № 39 военный городок №220, Домоуправление, слесарный участок пгт. Новокручининский, ул. Российская 3 в пгт. Новокручининский в оперативное управление (л.д. 51-52, 53-54, 80-85, 86-87 т. 1), МП «Новокручининское» заключило договор энергоснабжения № 011130 от 06.04.2017 (л.д. 42-50 т. 1) с истцом на поставку электрической энергии на указанные объекты коммунальной инфраструктуры.

Отсутствие в спорный период декабрь 2017 года договора энергоснабжения (ввиду одностороннего отказа от него истца) не освобождает ответчика 2 от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса за указанный период.

Факт расторжения договора при фактическом продолжении отношений с ответчиком 2 по поставке энергии не влияет на субъектный состав правоотношений (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А78-9799/2018).

Несмотря на одностороннее расторжение истцом договора энергоснабжения с 01.12.2017, ответчик 2 спорные объекты не возвращал администрации, не передавал их ответчику 3, продолжал в декабре 2017 года владеть ими и использовать в целях поставки коммунальных ресурсов потребителям городского поселения «Новокручининское».

Передача спорного имущества от МП «Новокручининское» ООО «Домувид» состоялась только 01.01.2018 по договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 согласно актам приема-передачи (л.д. 134-137, 138-156 т. 1).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств не имеется.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Доказательства соблюдения претензионного порядка спора с ответчиком 2 в материалы дела представлены (претензия от 16.04.2018).

Ответчик 2 доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность за декабрь 2017 года в сумме 217071 руб. 90 коп., неустойка в размере 9177 руб. 74 коп. за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика 2.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая введение процедуры наблюдения определением от 08.06.2017 и признание МП «Новокручининское» несостоятельным(банкротом) решением от 19.06.2018 (л.д. 101-102 т. 1) заявленные требования относятся к текущим и правомерно заявлены в исковом порядке.

В иске к ответчику-1 (Администрации городского поселения "Новокручининское") следует отказать.

В связи с передачей спорных объектов с 01.01.2018 в безвозмездное пользование ООО «Домувид» требования за период январь-февраль 2018 года предъявлены истцом к ответчику 3.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иного договор безвозмездного пользования не содержит. Более того, между истцом и ответчиком 3 был подписан договор купли-продажи электрической энергии № 013535 (л.д. 35-44 т. 2).

При этом сумма начислений за январь-февраль 2018 года уменьшена истцом за счет исключения из тарифа стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с доводами ответчика 3 о договорных отношениях по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Требования за январь-февраль 2018 года после их уточнения истцом признаны ответчиком 3, о чем указано в заявлении от 03.10.2019.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком 3 исковых требований за указанный период не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков 2, 3 пропорционально.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217071 руб. 90 коп. основного долга, 9177 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 21.05.2018, неустойку с 22.05.2018 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 6108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192769 руб. 68 коп. основного долга, 9695 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 18.07.2018, неустойку с 19.07.2018 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 5466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5599 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова